Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1313/2018
"27" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зыкина А.Л. на решение Павинского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям удовлетворены. Из незаконного владения Зыкина А.Л. истребовано здание гаражей, расположенных по адресу: <адрес>; на Зыкина А.Л. возложена обязанность освободить гаражи от хранящегося имущества, принадлежащего Зыкину А.Л.. С Зыкина А.Л. в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 5776 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Зыкина А.Л., судебная коллегия
установила:
Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям обратилось в суд с иском к Зыкину А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что им на праве оперативного управления принадлежат гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку Управление получило от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору требование о списании недвижимого имущества и выполнении работ по демонтажу гаражей, то 09 декабря 2017 года сотрудники Управления прибыли на место с целью осуществления демонтажа объекта. Однако ответчик Зыкин А.Л. воспрепятствовал сносу, ссылаясь на то, что гаражи он построил самостоятельно, их обслуживание производил за счет собственных денежных средств, и в настоящее время в гаражах хранится его имущество. В результате этого Управление не смогло осуществить запланированный демонтаж строений. Просили суд истребовать из чужого незаконного владения Зыкина А.Л. гаражи, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства руководитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Сиротин И.Н. исковые требования дополнил требованием об обязании Зыкина А.Л. освободить гараж от хранящегося в нем имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОГБУ "Природоохранная дирекция".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Зыкин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что здание гаража было построено первоначальным собственником Облохотуправлением либо приобретено им у кого-либо на законных основаниях, что указывает на умышленное нарушение Облохотуправлением установленных законами правил и порядка строительства, постановки гаража на баланс основных средств. Также указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ими обязательных требований законодательства по надлежащему содержанию здания гаража в течение всего срока содержания его на своем балансе. При этом вывод суда о праве собственника отказаться от содержания своего имущества, не принимать меры по его сохранности, по его мнению, свидетельствует о факте отказа истца от своего имущества - спорного гаража. В свою очередь, он, не являясь собственником гаража, открыто владел и пользовался им как своим собственным имуществом, и требований об истребовании этого имущества из его незаконного владения на протяжении более 30 лет ни кем не предъявлялось, каких-либо договоров об использовании гаража также не заключалось. Отмечает, что в период с 1986 г. по 1989 г. в интересах своего работодателя - руководства Облохотуправления, он построил для себя своими силами и средствами, без какой - либо сметы, дощатое деревянное здание гаражей. Это было сделано с целью создания условий для сохранения его здоровья, как охотоведа по Пыщугскому району, и работников Облохотуправления во время проведения ежедневного технического обслуживания и ремонтных работ служебной техники, закрепленной работодателем за ним. При этом место для строительства было согласовано им в устном порядке с Главой администрации Пыщугского района Костромской области и архитектором администрации Пыщугского района, документального отвода земли не оформлялось. При этом из-за отсутствия финансирования у руководства Облохотуправления гараж строился им из отходов лесозаготовок и лесопереработки. Документы, подтверждающие покупку им строительных материалов для строительства гаража и его ремонта, не сохранились, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей об обстоятельствах строительства спорного объекта, явка которых им обеспечивалась, однако только один из них был допрошен судом. Другой свидетель, не выдержав длительного ожидания до начала его допроса судом, вынужден был покинуть здание суда. Ссылаясь на личную заинтересованность суда, считает, что он был лишен права представлять доказательства против позиции истца. Кроме того, указал, что остались не выясненными имеющие значение для дела обстоятельства по содержанию спорного объекта собственником, его состоянию, объемах произведенных им работ, количестве и виде материалов, и соответствующих расходов. Сослался и на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также выражает несогласие с определенной истцом ценой иска и размером взысканной судом государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зыкин А.Л. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что право федеральной собственности и право оперативного управления истца на спорное здание гаражей подтверждено надлежащими документами. И установив, что здание гаража в настоящее время без законных оснований занимается ответчиком, чем нарушаются права истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Пунктом 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание одноэтажного гаража (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N.
В настоящее время в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N) в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Костромской области здание указанного гаража передано Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом гараж был принят на баланс госучреждения - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Костромской области 2 марта 1990 года.
В связи с принятием решения о списании и сносе гаража Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 15 ноября 2017 года и ИП Корпачевым С.А. заключен договор оказания возмездных услуг по утилизации выбывшего из эксплуатации и подлежащего списанию недвижимого имущества.
09 декабря 2017 года ИП Корпачев С.А. в рамках названного договора прибыл на место осуществлять демонтаж объекта, однако Зыкин А.Л. стал воспрепятствовать сносу, заявив, что гараж принадлежит ему.
Ответчик Зыкин А.Л. в настоящее время занимает спорное нежилое здание и, считая гараж своим, не желает его освобождать, что подтверждается его пояснениями, данными в суде первой инстанции.
При этом доказательств того, что спорное здание гаража принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве, в материалы дела представлено не было.
Право же федеральной собственности на гараж в настоящее время не оспорено.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований владеет спорным нежилым помещением, хранит в нем свои вещи, чем препятствует реализации права истца на распоряжение своим имуществом.
Довод жалобы о том, что Зыкин А.Л. самостоятельно построил спорный гараж, содержал его и в течение длительного времени открыто и добросовестно владел им как своим собственным, тогда как истцом таких действий не осуществлялось, не имеют в данном случае правового значения, поскольку указанное не может свидетельствовать о наличии у него в настоящее время законных прав занимать здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.
Как видно по делу, о нарушении своего права истец узнал 09 декабря 2017 года, когда ИП Корпачев С.А., действуя в рамках заключенного с истцом договора о сносе гаража, прибыл на место осуществлять демонтаж объекта, а Зыкин А.Л. стал воспрепятствовать сносу, заявив, что гараж принадлежит ему.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы о неверном определении цены иска и размера госпошлины.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества, а по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии иных доказательств о стоимости гаража обоснованно при определении цены иска исходил из его балансовой стоимости в 257 556,25 руб., которая подтверждена данными инвентаризационной карточки.
Соответственно исходя из этой стоимости судом верно определен и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в 5 776 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
