Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года №33-1313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ан.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Ускова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" в пользу Ускова А. В. убытки в размере 203 909 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" в доход бюджет муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 939 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Усков А.В. обратился в суд с иском, предъявленным изначально к обществу с ограниченной ответственностью МУК "ЭксЖилФонд", а впоследствии (после отказа от требований к данному юридическому лицу) к обществу с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" (далее - ООО "Мариремстрой"), в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 525 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 66 262 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2 042 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость работ по устранению причин намокания стен, образования грибка, конденсата в размере 80 367 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек.
В обоснование иска с учетом дополнений указано, что Усков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: на стенах, потолке и полу жилого помещения имеются следы протекания (попадания) влаги, плесени. С 2016 года в холодный период времени стены квартиры промерзают. Качество построенного и переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических, строительных регламентов. В соответствии с отчетом ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120 637 рублей, которая впоследствии уточнена истцом по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. За оказанную услугу по оценке уплачено 7 000 рублей. В связи с неустранением недостатков в предусмотренный законом срок истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мариремстрой" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения должна быть установлена в равных размерах, как в отношении истца, так и ответчика, поскольку Усковым А.В. были допущены нарушения в работе вентиляционной системы в квартире, вследствие чего повысилась влажность. Вывод эксперта о нарушении застройщиком теплозащиты ограждающих конструкций (стен) квартиры истца является необоснованным, поскольку квартира в период с января по март 2016 года была пригодна для отделки, стены не были влажными. Кроме того, данный вывод сделан на основе неверного исследования, поскольку нарушена методика измерений температуры воздуха и стен в квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу Усков А.В. и его представитель Ерохин А.Н. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы об обоснованности решения суда.
Выслушав представителя ООО "Мариремстрой" Ерусланова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ускова А.В. и его представителя Ерохина А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно частям 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усков А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года, заключенного между ОАО "<...>" (участником) и ООО "Мариремстрой" (застройщиком), договора уступки прав требования от 21 сентября 2015 года, заключенного между ОАО "<...>" (цедентом) и Усковым А.В. (цессионарием), является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2015 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, истец обращался в 2016 году и2017 году в общество с ограниченной ответственностью МУК "ЭксЖилФонд", в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, а также в ООО "Мариремстрой", являющимся застройщиком дома, по вопросу, связанному с неудовлетворительным состоянием квартиры, а именно наличием протечек, влаги, плесени, а также в связи с причинением ущерба его имуществу.
В соответствии с актом осмотра квартиры , расположенной по адресу: <адрес> от 22 ноября 2016 года комиссией ООО МУК "ЭксЖилФонд" в составе, в том числе главного инженера ООО "Мариремстрой", обнаружены следующие недостатки: в зале образование плесени и капель по потолку вдоль наружной стены, отшелушивание окрасочного слоя со шпаклевочным слоем; в ванной и туалете подтеки по плитке стены наружной; в спальной комнате образование капель и плесени вдоль стены наружной, по окраске потолка и по обоям стен, отшелушивание окраски со шпаклевочным слоем.
Согласно акту осмотра от 12 декабря 2016 года, составленному комиссией ООО МУК "ЭксЖилФонд" в составе, в том числе главного инженера ООО "Мариремстрой", в вышеуказанной квартире обнаружены следующие недостатки: в зале по окраске потолка и обоям стен в углу образование капель воды и плесени, отшелушивание окраски со шпаклевочным слоем; в ванной комнате и туалете образование капель воды по плитке стен на поверхности наружных стен; в спальной комнате в углу по окраске потолка и по обоям стен образование капель и плесени, отшелушивание окраски со шпаклевочным слоем.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с застройщика убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, которыми установлено нарушение требований нормативно-технических документов при строительстве и утеплении ограждающих конструкций квартиры истца (нарушение теплозащиты ограждающих конструкций (стен)) со стороны застройщика ООО "Мариремстрой".
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждаются проведенным исследованием, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой эксперт подтвердил также при допросе в судебном заседании, в квартире обнаружены нарушения по кратности воздухообмена на кухне, в туалете и ванной. Причинами образования влаги и плесени в квартире являются нарушение теплозащиты ограждающих конструкций (стен) квартиры со стороны застройщика ООО "Мариремстрой", а также нарушение работы приточно-вытяжной вентиляции, нарушение правил эксплуатации квартиры в части обязанности содержать квартиру при кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями со стороны собственника квартиры Ускова А.В.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170) помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.
Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (пункт 5.7.8 Правил).
Кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей (пункт 5.8.8 Правил).
Представленными в деле доказательствами подтверждается факт изменения системы воздухообмена в квартире Ускова А.В., выразившийся в изменении в сторону уменьшения диаметра выходных вентканалов в ванной и в туалете, закрытии вентиляционного канала в кухне, отсутствии вентиляционных щелей или решеток на межкомнатных дверях. Установленные экспертом данные кратности воздухообмена в помещениях квартиры являются отклонением от проектных и нормативных документов.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований по кратности воздухообмена в помещениях, в том числе отапливаемых с помощью индивидуального отопительного котла, допущенные Усковым А.В. нарушения правил и норм технической эксплуатации можно отнести к грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, причиненного внутренним помещениям квартиры. Определенный экспертом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 132 525 рублей подлежит снижению с учетом определенной судебной коллегией степени вины ответчика до 80% от заявленной суммы.
Убытки в виде стоимости усиления и утепления наружной стены на чердаке 4-го этажа и на крыше подлежат взысканию в полном объеме, поскольку относятся к строительным недостаткам, за возникновение которых истец отвечать не может.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии нарушений со стороны застройщика опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе заключениями эксперта. Иных правовых оснований для отказа во взыскании данной суммы апелляционная жалоба не содержит.
Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки, определенный в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает соответствующим требованиям соразмерности.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Жалоба ответчика не содержит обоснованных доводов о несогласии со взысканными суммами компенсации морального вреда, штрафа.
Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции услуги представителя взысканы в размере 7 000 рублей и указанная сумма сторонами не обжалована, судебная коллегия, применяя принцип пропорциональности, считает подлежащими взысканию данные расходы в размере 5 600 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года изменить в части взыскания убытков, госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" в пользу Ускова А. В. убытки в размере 177 404 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 677 рублей.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий Ан.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка