Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А.,Чернецовой Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ляминой Т.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по делу по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к Ляминой Татьяне Витальевне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г. Новомосковск обратилась в суд с иском к Ляминой Т.В., в котором просила обязать Лямину Т.В. освободить часть принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Новомосквск земельного участка <адрес>, путем сноса частей возведенных ответчицей летних домиков (коттеджей).
Определением судьи от 15 февраля 2018 года ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Лямина Т.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие представителя администрации города Новомосковска, Ляминой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Ляминой Т.В. по доверенности Стародубцевой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче иска представитель администрации муниципального образования город Новомосковск заявил ходатайство назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении летних домиков (коттеджей) в пределах принадлежащего истцу земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Лямина Т.В. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию. Судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.
Для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право судьи проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.
При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, процессуальные права стороны при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в стадии подготовки по существу не может отличаться от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание судом по делу не назначалось, оспариваемое ответчицей определение постановлено судьей без проведения судебного заседания.
Согласно почтовому уведомлению копия искового заявления администрации муниципального образования город Новомосковск, извещение о вызове на беседу ДД.ММ.ГГГГ были получены Ляминой Т.В., проживающей в другом населенном пункте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения указанного определения, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте совершения подготовительных действий ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства повлекли нарушение судом порядка назначения экспертизы, установленного ст. 79 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчица была лишена права на участие в согласовании и подготовке вопросов, поставленных перед экспертами, а также выбора экспертного учреждения, позиция ответчика по заявленному ходатайству не выяснялась, в связи с чем приостановление производства по делу для проведения экспертизы нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом до решения вопроса о назначении по делу экспертизы судом не были опрошены стороны в целях выяснения характера требований истца, обстоятельств, на которых они основаны, возможных возражений ответчика, о наличии доказательств, подтверждающих требования и возражения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были соблюдены требования процессуального закона, в том числе ст.ст. 79, 150, 216 ГПК Российской Федерации, а также не были созданы условия для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в связи с чем определение судьи от 15 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
