Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1313/2018
6 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Косовой Марины Владимировны к Чирковой Евгении Викторовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, с апелляционной жалобой Косовой Марины Владимировны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Косовой М.В. - Хреновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя Чирковой Е.В. - Куркиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косова М.В. обратилась в суд к Чирковой Е.В. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 мая 2013 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <скрыто>. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 850000 рублей и подлежала оплате покупателем, срок действия договора был определен до "исполнения обязанностей сторонами". До настоящего времени стоимость автомобиля не оплачена, письменное требование об оплате купленного автомобиля оставлено без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 850000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11700 рублей.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Косовой М.В. к Чирковой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Косова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылалась на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу Чиркова Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Косовой М.В. - Хренова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Чирковой Е.В. - Куркина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Косова М.В., Чиркова Е.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Косовой М.В. - Хреновой Е.В., представителя Чирковой Е.В. - Куркиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 28 мая 2013 года между истицей Косовой М.В., в лице ООО "Автоальянс", действующего от ее имени на основании агентского договора, и ответчиком Чирковой Е.В., был заключен договор купли - продажи N принадлежащего Косовой М.В. автомобиля <скрыто>.
По условиям договора стоимость автомобиля составляет 850000 рублей (п.1.1 Договора).
Согласно п.п.1.2 и 2.1 указанного Договора покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в определенном договором порядке. Покупатель производит 100 % оплату товара наличными денежными средствами продавцу (либо частями по договоренности сторон). В соответствии с под.п.3.1.1-3.1.2 Договора, покупатель обязан в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, произвести оплату по настоящему Договору и в течении 5-ти дневного срока с момента покупки зарегистрировать транспортное средство в ГАИ ГИБДД.
Доказательств достижения сторонами договоренности об оплате стоимости автомобиля частями, материалы дела не содержат, отсутствие такой договоренности сторонами не оспаривалось.
Таким образом, исходя и условий договора купли-продажи, покупатель был обязан оплатить товар одновременно с его передачей продавцом, и в течение пяти дней после покупки зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.
Как видно из дела, в день заключения договора Косова М.В. передала автомобиль Чирковой Е.В., которая 29 мая 2013 года поставила его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области на свое имя. Сведения о новом собственнике транспортного средства внесены в ПТС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение данной сделки началось со следующего дня после заключения договора купли-продажи, то есть с 29 мая 2013 года.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском Косова М.В. обратилась в суд 21 ноября 2017 года по истечении более 4 лет после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также требования части 2 статьи 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апеллятора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления истицей ответчице претензии с требованием об оплате товара, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
