Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 августа 2017 года №33-1313/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1313/2017
 
г. Майкоп 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре Киреевой И.Ю,
с участием ответчика Напцока А.Ю.
рассмотрелв в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Напцока А.Ю. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к Напцоку ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛА:
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... :
- исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к Напцоку ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены;
- расторгнут кредитный договор № от ... , заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Напцоком А.Ю.;
- взыскана с Напцока А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № сумма долга по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, неустойка в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек;
- взысканы с Напцока А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Напцок А.Ю. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие. Сам он не были надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Копия искового заявления судом ему не направлялась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Напцоком А.Ю. заключён кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заёмщику вклад и выдал кредит, путём зачисления на счёт. В адрес ответчика со стороны истца направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данные требования со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно.
В нарушение указанных условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору № от ... составляет < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, неустойка в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Напцоку А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Установлено, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в несвоевременном внесении ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности расторжения кредитного договора № от ... , заключённого между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и Напцоком А.Ю.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании суде первой инстанции и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно положений ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истцом ... , по адресу указанному в кредитном договоре: < адрес>, пгт. < адрес> < адрес>, Напцоку А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора (л. д. 20).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Напцок А.Ю. надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30, 35).
Таким образом вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к Напцоку А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ... в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек является законным и обоснованным.
Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик в указанном договоре срок не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Напцока А.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2016 года в части взыскания Напцока ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620, снизив сумму неустойки до < данные изъяты> рублей.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка