Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1313/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1313/2017
05 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова В.И, - Семеновой О.А. на решение Невельского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мельникова В.И. к администрации городского поселения «Невель» об обязании привести проезжую часть дороги общего пользования в соответствии с требованиями законодательства отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения главы администрации городского поселения «Невель» Шалыгина В.И., представителя администрации городского поселения «Невель» С.Т.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к администрации городского поселения «Невель» и просил возложить на ответчика обязанность привести проезжую часть дороги общего пользования между земельными участками КН *** и КН *** в соответствие с требованиями строительных норм и правил.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: < адрес>. На противоположной стороне переулка по адресу: < адрес>, находится домовладение Демчука П.В. Между указанными земельными участками имеется дорога местного значения, ширина проезжей части которой не соответствуют допустимым размерам и параметрам, является недостаточной для осуществления проезда и доступа к принадлежащему истцу земельному участку.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке принять решение о приведении дороги общего пользования в соответствии с требованиями СНиП, просил удовлетворить иск.
Истец Мельников В.И. в судебное заседание не явился, его представители Мельникова С.С., Семенова О.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представители ответчика администрации городского поселения «Невель» С.Н., С.Т. в судебном заседании иск не признали. Полагали причиной сужения спорного проезда нарушение при установлении границ земельных участков при их межевании и самовольный вынос истцом границы принадлежащего ему участка на земли общего пользования.
Третье лицо Демчук П.В. и его представитель Мурзич С.Н. полагали исковые требования необоснованными. Пояснили, что причиной сужения проезда явились действия истца по возведению забора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Мельникова В.И. Семеновой О.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Считает, что судом при разрешении спора не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено несоответствие ширины спорного проезда требованиям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". При этом, в силу пп.1п.5 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В свою очередь, п.3, 6 Приказа Минстранса РФ от 27 августа 2009 года №150 «О порядке проведения оценки технического состояния дорог» именно органы местного самоуправления обязаны контролировать и следить за соблюдением параметров и характеристиками дорог, шириной проезжей части. Выражается несогласие с выводом суда о выборе Мельниковым В.И. ненадлежащего способа зашиты права, указывая, что вопрос о том, по чьей вине произошло сужение спорного проезда, остался невыясненным.
Администрация городского поселения «Невель» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, направив письменные возражения на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика администрации городского поселения «Невель» - Глава поселения Шалыгин В.И., С.Т. полагали решение суда перовой инстанции законным и обоснованным.
Истец Мельников В.И., третье лицо Демчук П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, ходатайств суду не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Мельникову В.И. на основании свидетельства на право собственности от *** 1992 года № *** принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 1490 кв.м. по адресу: < адрес>.
Собственником земельного участка с КН *** площадью 1139 кв.м. по адресу: < адрес>, является Демчук П.В., что подтверждено свидетельством на право собственности на земельный участок №*** от *** 1992 года.
В соответствии с представленными свидетельствами истцу предоставлялся земельный участок площадью 1200 кв.м., а третьему лицу - 1088 кв.м.
Участки сторон смежными не являются, разделены проездом - переулком < адрес>. Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате межевых работ, проведенных в 2016 году.
Отказывая Мельникову В.И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно установив несоответствие ширины проезжей части переулка < адрес> между участками Мельникова и Демчука требованиям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в тоже время обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком в результате действий администрации городского поселения «Невель».
Судебная коллегия находит такое суждение по делу правильным.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, такой иск может быть заявлен к лицу, которое нарушило право истца либо создало угрозу нарушения права.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка действиями (бездействием) ответчика возложено на истца Мельникова В.И.
Таким образом, обращаясь с иском о возложении на ответчика обязанности привести проезжую часть дороги общего пользования между земельными участками КН *** и КН *** в соответствие с требованиями строительных норм и правил, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью ответчиком.
Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное по спору между Мельниковым В.И. и Демчуком П.В., предметом которого также являлся вопрос о ширине проезжей части переулка < адрес>. Названным судебным постановлением было установлено, что сужению спорного проезда способствовал сам истец, установив забор за пределами границ принадлежащего ему земельного участка в сторону проезжей части дороги.
Доводы о том, что в настоящее время граница участка Мельникова В.И. обозначена забором, установленным 15 и более лет назад, соответствующими доказательствами не подтверждены.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика указывали, что при обследовании ширины проезда в рамках возникшего спора, представителями администрации осуществлялся выход на место расположение участков и существующий забор по границе участка истца является вновь установленным, а не старым. Кроме того, также указывали, что истец имел право только на участок площадью 1200 кв.м. и увеличение площади участка произошло в результате его действий в сторону увеличения за счет переулка.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не допущено нарушений прав истца, а удовлетворение исковых требований Мельникова В.И. невозможно без вмешательства в право частной собственности граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невельского районного суда Псковской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова В.И. - Семеновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
