Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13131/2021
г.Екатеринбург 14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "Банк24.РУ" (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайдуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 18.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Бояринцевой О.А., действующей на основании доверенности от 15.02.2021 сроком на три года, представителя истца Цороева Р.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2020 сроком до 31.12.2023, судебная коллегия
установила:
"Банк24.РУ" (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шайдуровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в основание которого указано, что 04.07.2012 между Шайдуровой Л.В. и "Банк24.РУ" был заключен кредитный договор N КК-0000000-501-137, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 35 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International. Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные "Правилами, регламентом, тарифами, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязанности по предоставлению кредита. В процессе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушала обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.01.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 73 220 руб. 72 коп., в том числе: 34 966 руб. 83 коп. -сумма кредита, 9 284 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 28 969 руб. 78 коп.- проценты на просроченный кредит.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Шайдуровой Л.В. задолженность по кредитному договору N КК-0000000-501-137 от 04.07.2012 в размере 73 220 руб. 72 коп. в том числе: по кредиту (основной долг) - 34 966 руб. 83 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере - 38253 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шайдурова Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Абузгильдина Н.В. исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 34966 руб. 83 коп. Пояснила, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. В ноябре 2014 г. ответчик узнала о том, что банк находится на стадии ликвидации, информацию о том, куда вносить ежемесячные платежи не поступали. Ответчик не согласна с размером процентов на просроченный кредит в размере 28969 руб. 78 коп. Период просрочки, с учетом того, что истец не уведомлял ответчика, является умышленным злоупотреблением правом со стороны истца, которое привело к увеличению пени. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что последний платеж был внесен ответчиком в октябре 2014 г.
Решением суда от 18.02.2021 исковые требования"Банк24.РУ" (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайдуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично. С Шайдуровой Л.В. в пользу "Банк24.РУ" (Открытое акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КК-0000000-501-137 от 04.07.2012 за период с 04.07.2012 по 30.01.2018 в размере 73 220 руб. 72 коп. в том числе: 34 966 руб. 83 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 9284 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 28969 руб. 78 коп. - проценты на просроченный кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. С указанием на возврат истцу из бюджета государственной пошлины в размере 01 руб. 00 коп., оплаченной на основании платежного поручения N 40430 от 08.02.2018 (л.д. 158-164).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части взысканных процентов на просроченный кредит в размере 28969 руб. 78 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о неоднократном нарушении ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку свои обязательства исполняла исправно до того момента, когда в ноябре 2014 г. ей стало известно об отзыве у банка лицензии. За этот период никаких уведомлений от истца об изменении стороны в обязательстве, о сумме просроченной задолженности и начисленных процентов, а также о необходимости погашения задолженности с указанием реквизитов для перечисления не поступало. Не согласна с взысканием с нее процентов на просроченный кредит, которые по своей природе являются штрафной санкцией и могут быть взысканы только при наличии достаточных оснований. Начисленный размер процентов за просроченный долг составляет 83% от общей суммы кредита, является несоразмерным сумме долга и ведет к существенному нарушению прав ответчика. С 2014 г. и по настоящее время никаких мер по взысканию задолженности истец не принимал, увеличение периода просрочки привело к увеличению размера пени и может быть расценено как умышленное злоупотребление истцом своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить постановленное судом решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, указывая на то, что при взыскании кредитной задолженности с ответчика истец действовал добросовестно, были предприняты все меры по взысканию задолженности с момента вынесения решения о ликвидации банка. Оспариваемая ответчиком сумма задолженности по процентам на просроченный кредит не является штрафной санкцией и начисляется банком в соответствии с условиями кредитного договора и законом, не подлежит отмене или снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Шайдурова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что 04.07.2012 между Шайдуровой Л. В. и "Банк24.РУ" (ОАО) был заключен кредитный договор N КК-0000000-501-137 в соответствии с которым "Банк24.РУ" (ОАО) предоставил Шайдуровой Л.В. кредит в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) 35 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых с использованием банковской карты платежной системы VISA International.
Согласно п. 5.15.1.6 Правил банковского обслуживания в "Банк24.РУ" (ОАО) срок действия овердрафта составляет 30 лет.
Кредитный договор N КК-0000000501-137 от 04.07.2012 заключен путем подачи Шайдуровой Л.В. в "Банк24.РУ" (ОАО) заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.РУ"(ОАО).
Во исполнение соглашения банком осуществлялось кредитование ответчика путем предоставления последним кредита в пределах лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 35 000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International. Оплата осуществлялась при недостатке или отсутствии собственных денежных средств ответчика на банковском счете в "Банк24.РУ" (ОАО).
Срок уплаты начисленных процентов ежемесячно, в период с 21-го по последний день месяца. Срок возврата кредита 04.07.2042.
Факт заключения кредитного договора N КК-0000000501-137 от 04.07.2012 со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и факт получения денежных средств по нему.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные Правилами, регламентом, Тарифами, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что "Банк24.ру" (ОАО) надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчик Шайдурова Л.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату кредита, что следует из выписки по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 (мотивированное решение от 24.11.2014) по делу N А40- 159420/14 "Банк24.ру" (ОАО) признан подлежащим принудительной ликвидации. Функцию ликвидатора осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 43).
Согласно п. 5.15.1.4 Правил банковского обслуживания в "Банк24.РУ" (ОАО) уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора. В случае невнесения клиентом минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) банк вправе начислять неустойку (пени) на сумму долга по процентам. В случае невнесения клиентом минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга.
Согласно выписке по счету, предоставленной в материалы дела истцом, последний платеж по погашению задолженности по кредиту, предоставленному в форме овердрафта, был произведен ответчиком 29.08.2014.
Доказательств погашения кредитной задолженности после указанной даты в материалах дела не имеется.
Квитанции об оплате задолженности по кредиту (л.д. 93-104), представленные ответчиком в материалы дела, учтены банком в выписках по счетам, также указывают на то, что после 29.08.2014 иных платежей ответчиком в счет погашения задолженности не вносилось
Задолженность ответчика Шайдуровой Л.В. перед "Банк24.ру" (ОАО) за период с 04.07.2012 по 30.01.2018 составляет 73220 руб. 72 коп., в том числе: 34 966 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9 284 руб. 11 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 969 руб. 78 коп.- проценты на просроченный кредит.
Ответчиком Шайдуровой Л.В. в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, представленный истцом не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств погашения предъявленной задолженности полностью или в части, иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 432, 434, 435, 438, 850, 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика Шайдуровой Л.В. задолженность по кредитному договору N КК-0000000501-137 от 04.07.2012 в заявленном размере 73 220 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий договора.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 966 руб. 83 коп., просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 284 руб. 11 коп. апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в части взысканных процентов на просроченный кредит в размере 28969 руб. 78 коп., несогласие с выводами суда о неоднократном нарушении ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита, на том основании, что с момента отзыва у банка лицензии никаких уведомлений от истца об изменении стороны в обязательстве, о сумме просроченной задолженности, а также о необходимости ее погашения с указанием реквизитов для перечисления не поступало, в связи с чем ответчика была лишена возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 "Банк24.ру" (ОАО) признан подлежащим принудительной ликвидации.
Полномочия ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ст. 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Информация о наступлении страхового случая, порядке взаимодействия с Агентством и банком, способах погашения кредитной задолженности, в том числе банковские реквизиты для погашения, была размещена в открытом доступе на официальном сайте Агентства - https://www.asv.org.ru.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности с указанием банковских реквизитов и порядком погашения кредитной задолженности.
Поскольку направленное в адрес ответчика требование не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Берёзовского судебного района Свердловской области на взыскание с должника Шайдуровой Л.В. кредитной задолженности, который был вынесен 13.05.2016, и впоследствии на основании поступивших от должника возражений отменен определением от 30.05.2016.
При таких обстоятельствах, ответчик Шайдурова Л.В., зная о наличии у нее задолженности по договору, до обращения истца в суд с указанным иском, имела возможность оплатить образовавшуюся перед банком задолженность, однако таким правом не воспользовалась.
06.11.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности, по которому было вынесено заочное решение от 29.12.2018 об удовлетворении исковых требований, которое по заявлению ответчика Шайдуровой Л.В. было отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от 18.04.2019 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, которое было отменено по заявлению банка и производство по делу вновь возобновлено.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности оплачивать кредит в связи с ликвидацией банка, длительном непринятии истцом мер по взысканию задолженности, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку отзыв у банка лицензии не является обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, при установленных по делу обстоятельствах, оснований полагать, что истцом с 2014 г. не предпринималось никаких мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, у судебной коллегии не имеется, а доводы ответчика в указанной части являются голословными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные банком на просроченный долг, по своей природе являются штрафной санкцией и могут быть взысканы только при наличии достаточных оснований, что начисленный размер процентов является несоразмерным сумме долга и ведет к существенному нарушению прав ответчика, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией как неосновательные, поскольку проценты на просроченный кредит имеют иную правовую природу в сравнении с неустойкой, и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, являются платой за кредит.
Право банка на досрочное взыскание оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предусмотрено положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просрочки либо виновных действий кредитора, которые могли бы послужить основанием для уменьшения процентов за пользование кредитом по п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Гайдук А.А.
Судьи:
Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
