Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

Юсупов И.И. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО "Русский АвтоМотоКлуб" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2020 г. между Юсуповым И.И. и Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N... согласно п. 25 кредитного договора 40 000 рублей были перечислены для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", получателем денежных средств является ПАО "Банк ВТБ". В тот же день Юсупову И.И. выдана карта "Автолюбитель" с подключенным сервисом "Помощь на дорогах" с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, организатором услуг является ООО "Русский АвтоМотоКлуб". 21 декабря 2020 года Юсуповым И.И. направлено заявление об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дороге" и возврате денежных средств. 03 января 2021 года заявление было получено. От ООО "Русский АвтоМотоКлуб" поступило заявление об отказе в возврате денежных средств в связи с тем, что денежные средства не поступали на счет. От Банк ВТБ (ПАО), поступил звонок о том, что в возврате денежных средств также отказано. Истец обратился с заявлением об отказе от договора по предоставлению карты "Автолюбитель" и возврате денежных средств со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Просил взыскать с ответчиков комиссию за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей в связи с отказом от услуги; взыскать с ответчика неустойку в размере 67 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Банк ВТБ" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, соответствующее закону. Указывают, что из кредитного досье однозначно следует, что истец добровольно проставил галочку в графе о дополнительной услуге "Карта автолюбитель" и дал поручение банку перечислить плату; суд взыскал всю сумму платы, однако картой истец пользуется по настоящее время согласно выписке; указанным договором предусмотрены не только помощь на дороге, но и вознаграждение от любой покупки 10 %, а также погашение кредита через банкомат, отслеживание оплаты; проценты по кредитному договору на сумму платы не являются убытками, а потому не подлежали взысканию; проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются только при наличии умысла банка, который не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Романову Е.И., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 декабря 2020 г. между Юсуповым И.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в размере 740 000 рублей с условием уплаты 10 % годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1, указанного в п.19 Индивидуальных условий денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 700 000 рублей продавцу ИП Нугаеву А.Р.

По условиям кредитного договора 40 000 рублей перечислены для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", получателем денежных средств является Банк ВТБ (ПАО) (филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО)).

Юсупову И.И. выдана карта "Автолюбитель" с подключенным сервисом "Помощь на дорогах" с набором услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, организатором услуг является ООО "Русский АвтоМотоКлуб".

Как пояснил представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании срок действия данной программы составляет 1 год.

В рамках программы предоставляются следующие услуги: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колеса/колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля); эвакуация (при ДТП, при поломке); выезд аварийного комиссара (со сбором справок); техническая и юридическая консультация по телефону (круглосуточная консультация); такси с места ДТП (лимит на один вызов 2000 рублей);

помощь другу (эвакуация при ДТП, замены колеса/колес, подвоза топлива); европейское покрытие; международная система сидок.

В течение 14 дней (16 декабря 2020 года) со дня заключения договора Юсупов И.И. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Атолюбитель" и сервиса "Помощь на дорогах" и требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Указанные заявления получены ответчиками 21 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года ООО "Русский АвтоМотоКлуб" направлен ответ об отказе в возврате денежных средств по причине неполучения их.

Требования истца об отказе от дополнительных услуг по выпуску и обслуживанию карты "Автолюбитель" и сервиса "Помощь на дорогах" и требование вернуть уплаченную по договору сумму со стороны Банк ВТБ (ПАО) не исполнены.

Разрешая заявленные требоваения и удовлетворяя их частично, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель в отсутствии равноценного встречного предоставления вправе в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе "Помощь на дороге" (для держателя банковской карты "Автолюбитель") поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Юсупова И.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Ссылка ответчика на выписку по карте судебная коллегия не принимает, поскольку она факт пользования услугами по карте "Автолюбитель" с подключенным сервисом "Помощь на дорогах" не подтверждает.

Юсупов И.И. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. Данный отказ последовал спустя 12 дней с момента заключения договора.

Таким образом, истец является получателем финансовых услуг, отказаться от которых, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при этом доказательств несения расходов в связи с подключением Юсупова И.И. к программе "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", и размер фактически понесенных расходов, Банком ВТБ (ПАО) в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) оплаченных денежных средств за услугу "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств о перечислении денежных средств в пользу ООО "Русский автомотоклуб".

Вопреки доводам апеллянта наполнение карты в данном случае правового значения не имеет.

При таких данных вывод суда о взыскании уплаченной комиссии с пользу истца следует признать правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеева Р.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка