Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13131/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13131/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2899/2012 по иску Гусаровой В. Н. к Полянской Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Полянской Н. Г.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года, которым заявление Полянской Н. Г. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 года, возвращено.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 г. иск Гусаровой В.Н. к Полянской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
С Полянской Н.Г. в пользу Гусаровой В.Н. взыскана сумма долга в размере 6313 679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39768 рублей 40 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, 01 октября 2020 г. Полянская Н.Г. обратилась с заявлением, в котором просила отменить заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 г.
Определением судьи заявление об отмене заочного решения возвращено Полянской Н.Г., в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.
В частной жалобе Полянская Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что процессуальный срок на подачу заявления ею не был пропущен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что упомянутое заявление Полянская Н.Г. подала с пропуском установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявила.
Указанный вывод является правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы Полянской Н.Г. фактически сводятся к утверждению о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда ею не пропущен.
Между тем, из возражений Гусаровой В.Н., а также платежных документов приложенных к возражениям, следует, что в период 2016 г. по ноябрь 2020 г. ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области на основании исполнительного листа N 2-2899 от 28 августа 2012 г. с пенсионных выплат Полянской Н.Г. удерживались и перечислялись в пользу Гусаровой В.Н. денежные средства.
Таким образом, Полянской Н.Г. достоверно было известно о вынесенном в отношении нее судебном акте.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом принципа ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, отклоняя доводы частной жалобы, отмечает, что доказательств тому, что у Полянской Н.Г. отсутствовала реальная возможность обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение предусмотренного законом срока, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Полянской Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка