Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13131/2020, 33-838/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-838/2021
г. Пермь "13" января 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Постнова Виталия Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 мая 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Постнова Виталия Викторовича в пользу Кудринской Натальи Александровны судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Шабунина Василия Васильевича в пользу Кудринской Натальи Александровны судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23.10.2019. были частично удовлетворены исковые требования Кудринской Натальи Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего М1., к Псотнову Виталию Викторовичу и Шабунину Василию Васильевичу, Ответчик Шабунин В.В. выселен из квартиры, а Истец Кудринская Н.А. вселена в жилое помещение, расположенного по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу, 13.12.2019. Истец Кудринская Н.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём солидарного взыскания с Ответчиков денежных средств в общем размере по 20000 (Двадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к М2., оплатив предоставленные услуги в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчики обязаны компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца из - за незаконных действий Шабунина В.В. и Постнова В.В., нарушивших жилищные права Истца.
Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик Постнов В.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2020. и вынести новое решение о взыскании денежных средств в меньшем размере. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, а участие представителя Истца в данном судебном разбирательстве существенно не сказалось на судебном решении. Указывает на то, что в данном случае М2. не осуществляет профессиональную коммерческую деятельность, поэтому не имел возможности оказать качественную услугу, а также Заявителями не доказан факт оплаты, поскольку не представлена налоговая отчётность представителя.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Кудринская Н.А. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила М2. 20000 (Двадцать тысяч) рублей посредством передачи наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 1 л. N 156).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, также фактические действия представителя в отношении каждого из Ответчиков и объём удовлетворённых исковых требований, а именно их частичное удовлетворение. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле. Вопреки доводам Ответчика судья суда второй инстанции считает, что в данном случае качество услуг определяется непосредственно доверителями, которые каких - либо претензий в данной части не высказывали, а возможное нарушение представителем Заявителей обязанности по уплате налогов само по себе не опровергает реальность оплаты услуг представителя.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Постнова Виталия Викторовича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.05.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка