Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе

Алины Шаукатовны Сахабутдиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Алины Шаукатовны Сахабутдиновой к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу Алины Шаукатовны Сахабутдиновой убытки в размере 11 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в размере 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору отказать.

Исковое заявление Алины Шаукатовны Сахабутдиновой к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Ю.В. Мельниковой, судебная коллегия

установила:

А.Ш. Сахабутдинова обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан N<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года А.Ш. Сахабутдиновой назначено административное наказание по части 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года данное постановление отменено за отсутствием состава правонарушения. Истец для защиты своих интересов воспользовалась услугами адвоката, расходы по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей. Также истцом понесены транспортные расходы в размере 20 000 рублей.

А.Ш. Сахабутдинова просила взыскать с ответчиков в возмещение убытков 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчика Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Палату земельных и имущественных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Сахабутдинова просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что взысканные судом расходы существенно занижены. Адвокатом проведен большой объем работ по делу об административном правонарушении, он принимал участие в трех судебных заседаниях. Также понесены транспортные расходы в сумме 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Ю.В. Мельникова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.6. Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан N <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года А.Ш. Сахабутдиновой назначено административное наказание в виде штрафа по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не проведение работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года жалоба А.Ш. Сахабутдиновой удовлетворена, постановление заместителям руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан N<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ш. Сахабутдиновой отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14 октября 2020 года А.Ш. Сахабутдинова заключила с адвокатом ФИО1 соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого А.Ш. Сахабутдинова поручает, а ФИО2 обязуется оказывать комплексную юридическую помощь на территории Российской Федерации, сочетая одновременно функции независимого советника по правовым вопросам и представителя по составлению и сопровождению жалобы на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан N<данные изъяты> от 24 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, стоимость услуг составила 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Согласно квитанциям N<данные изъяты> от 11 января 2021 год и N<данные изъяты> от 21 октября 2020 года, А.Ш. Сахабутдинова уплатила адвокату ФИО3 сумму 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях: 20 ноября 2020 года - 10 000 рублей, 27 ноября 2020 года - 10 000 рублей, 4 декабря 2020 года - 10 000 рублей, 11 декабря 2020 года - 10 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 участвовала в трех судебных заседаниях - 27 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года. В судебное заседание 20 ноября 2020 года адвокат ФИО5 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании.

27 ноября 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству ФИО6 в связи с привлечением к участию в деле представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. 4 декабря 2020 года судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств из Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. 11 декабря 2020 года жалоба А.Ш. Сахабутдиновой рассмотрена по существу, вынесен судебный акт.

А.Ш. Сахабутдиновой в качестве обоснования понесенных транспортных расходов представлен договор от 19 ноября 2020 года, заключенный с ФИО7, в соответствии с условиями которого истцу оказываются транспортные услуги для сопровождения адвоката ФИО8 в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по делу N <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю за 1 поездку по маршруту Казань - село Пестрецы - Казань сумму 5 000 рублей.

В соответствии с расписками от 19 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года и 11 декабря 2020 года, ФИО9 получил от А.Ш. Сахабутдиновой сумму 20 000 рублей.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи необоснованно привлеченной к административной ответственности, понесла убытки, и, определяя размер подлежащих возмещению убытков, исходил из степени сложности административного дела, объема и характера оказанных истцу юридических услуг по данному делу, пришел к выводу о снижении расходов взыскиваемых в пользу истца по оплате представительских услуг по делу об административном правонарушении до размера 11 000 рублей и о возмещении транспортных расходов в размере 660 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем выполненных О.С. Петровой услуг, ее участие в судебных заседаниях 27 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков, понесенная истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 11 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, А.Ш. Сахабутдинова просила взыскать понесенные транспортные расходы на такси в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая А.Ш. Сахабутдиновой в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату такси за 20 ноября 2020 года, суд верно исходил из того, что адвокат ФИО10 в указанную дату при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом наличия автобусного сообщения Казань-Пестрецы Республики Татарстан, где стоимость билета составляет 110 рублей, суд первой инстанции правомерно указал о взыскании в пользу истца транспортных расходов в сумме 660 рублей за поездку адвоката в Пестречинский районный суд Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях 27 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а потому основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алины Шаукатовны Сахабутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка