Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котяшевой Л.Т. на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Салахутдинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котяшевой Л.Т. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником адрес на адрес адрес, на дверь которой в период времени с дата по дата ответчиком была нанесена надпись мелом голубого цвета. В результате под надписью имеются царапины, которые невозможно устранить без замены двери, стоимость которой составляет 47500 рублей, а монтаж 3000 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 50500 руб., а также расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходов по оплате юридической помощи 7500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Салахутдиновой А.А. к Котяшевой Л.Т. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Котяшевой Л.Т. в пользу Салахутдиновой А.А. материальный ущерб в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Не согласившись с заочным решением суда, Котяшева Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Котяшевой Л.Т. - Шарифуллин Д.М. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступило заявление Салахутдиновой А.А. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ей лицо, которое в период времени с дата по дата находясь по адресу РБ, адрес написало на входной двери её квартиры мелом синего цвета надпись.

Опрошенная по данному факту Салахутдинова А.А. пояснила, что её соседка из 79 квартиры в период времени с дата по дата нанесла надпись мелом голубого цвета на дверь адрес на адрес адрес РБ, принадлежащей истице на праве собственности. дата соседка из 79 квартиры ей пояснила, что надпись сделала она в связи с тем, что в коридоре собирается строительный мусор. После данной надписи на двери остались царапины.

Опрошенная по данному факту Котяшевой Л.Т. пояснила, что проживает в 79 квартире. дата у нее произошел конфликт с соседкой из адрес. Конфликт произошел в связи с тем, что в коридоре собирался строительный мусор, после чего в дверь снова постучала соседка и спросила, она ли оставила надпись на входной двери ее квартиры, на что она, чтобы озлобить свою соседку, пояснила, что надпись сделала она, а также пояснила, что занимается мытьем полов в подъезде, при этом какой-либо надписи на двери она не оставляла.

Согласно справке рыночная стоимость входной двери составляет 4700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащему доказыванию, в частности, являлся факт нанесения надписи, повредившей дверь истца, ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба двери истца, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен действиями ответчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела факт нанесения надписи на двери истца ответчиком Котяшовой Л.Т. не подтвержден.

Из представленных стороной истца в суд первой инстанции аудиозаписей и видеозаписи, из которой суд первой инстанции усмотрел, что Котяшова Л.Т. пытается устранить последствия нанесения надписи на двери истца, не следует, что именно Котяшева Л.Т. нанесла спорную надпись, повредив дверь истицы.

Каких-либо доказательств, что на представленной видеозаписи изображена именно Котяшева Л.Т., истцом не представлено.

Ответчиком факты того, что на видеозаписи изображена она и аудиозаписи разговоров записаны с ней, не признавала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика надлежащим образом (л.д.69, 79), а не негативные последствия не получения почтовой корреспонденции в силу ст.167 ГПК РФ лежат на адресате.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салахутдиновой А.А. к Котяшевой Л.Т. о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка