Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13130/2020
от 10 декабря 2020 года по делу N 33-13130/2020
Судья Савокина О.С.
10 декабря 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-130/2020 по исковому заявлению Харичева Григория Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Харичева Григория Анатольевича
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Харичева Григория Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
Харичев Г.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД Российской Фелерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года Харичеву Г.А. в удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N <.......> от 12 ноября 2013 года о расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 с.6 ст. 82 ФЗ - 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины с 12 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Харичева Г.А. без удовлетворения.
Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание статьи Верховного Суда в котором допускается пропускать работу без разрешения работодателя. Данные статьи были опубликованы в системе Интернет 18 ноября 2019 года, о данном обстоятельстве при вынесении решения ему не было известно.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Харичев Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2014 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года Харичев Г.А. сослался на то, что в декабре 2019 года при обзоре статей о практике применения норм материального права Верхоным Судом Российской Федерации на портале РАПСИ была опубликована статья "Верховный Суд разрешилпропускать работу без разрешения работодателя", данная статья была опубликована 18 ноября 2019 года и в ней Верховный Суд Российской Федерации опубликовал определение N 5КГ 19-81 от 1 июля 2017 года по спору, связанным с незаконным увольнением с работы, где содержались указания о том, что работодатель должен учитывать при увольнении работника с работы тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он совершен, также ответчиком должны учитываться предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Вышеуказанное определение Верховного Суда Российской Федерации, по мнению, Харичева А.Г., является вновь открывшимся, о нем не было известно в 2013-2914 годах, а ему об этом определении стало известно только в декабре 2019 года (л.д.221-233 том 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Харичева Г.В. указал на то, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления Харичева А.Г. установлено не было.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Суд первой инстанции также сослался на принцип правовой определенности, указывая, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, поэтому доводы Харичева А.Г. в частной жалобе не могут быть приняты во внимание к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Григория Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 10 декабря 2020 года по делу N 33-13130/2020
Судья Савокина О.С.
10 декабря 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-130/2020 по исковому заявлению Харичева Григория Анатольевича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Харичева Григория Анатольевича
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления Харичева Григория Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2014 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харичева Григория Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка