Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-13130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-13130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 яиюня 2020 года гражданское дело N 2-7981/2019 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Ситниковой Натальи Васильевны, Ситникова Егора Сергеевича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова Н.В., Ситников Е.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 432 764 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 ноября 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцам квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцам не передал.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ситниковой Н.В., Ситникова Е.С.
Суд взыскал с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Ситникова Е.С. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;в пользу Ситниковой Н.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 108 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69000 руб.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 040 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп"" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года стороны заключили договор N <...>, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: <...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб.
Дополнительным соглашением N <...> от 02 июня 2015 года заключенного между истцами и ответчиком, стороны пришли к соглашению об изменении п.1.2 Договора N <...> от 14.11.2014, а именно об изменении характеристик и стоимости квартиры.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира передана истцам по акту приема-передачи 12 апреля 2019 года.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 03 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 108 000 рублей.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 216 000 рублей соразмерным этим последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, позволяющие придти к выводу о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
