Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13130/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Фокус-Ритейл" о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., пояснения истца Першина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Васильевой Д.М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Першин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фокус-Ритейл", в котором просил взыскать с ответчика неоплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2019 года в размере 18 229 руб.22 коп., оплату за время вынужденного прогула за период с 02.07.2019 по 03.08.2019 в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.09.2017 по 01.08.2019 в должности старшего контролера, однако фактически последним отработанным днем является 02.07.2019, после чего его незаконно отстранили от работы без предоставления приказа. 28.06.2019 он написал заявление на увольнение по собственному желанию со 02.07.2019, через три недели в отделе кадров он узнал, что надо было написать заявление на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С 02.07.2019 ему не отдавали трудовую и медицинскую книжки, до 01.08.2019 у него месяц не было возможности устроится на работу. Трудовым договором предусмотрен скользящий график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, при 12 часовом рабочем дне. В период с 26.05.2019 по 02.07.2019 он привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные дни. Однако заработная плата за данную работу ему не выплачена. Трудовую книжку и заработную плату он получил 03.08.2019. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию среднемесячная заработная плата за вынужденный прогул за период с 02.07.2019 по 03.08.2019. Точное время его работы может быть подтверждено сканами отпечатков его пальцев при проходе через проходную, поскольку такая система допуска к работе установлена на объекте работодателя в отношении всех сотрудников. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном отстранении от работы, невыплате заработной платы за переработанное время, принуждении в выходу на работу, угрозах физического воздействия, невыдаче трудовой книжки, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.
С учетом уточнений исковых требований Першин А.В. просил взыскать с ответчика неоплаченную заработную плату за 10 часов работы 02.07.2019 в размере 1288 руб.30 руб., оплату за сверхурочно отработанное время 173 часа в размере 22287 руб.59 коп., оплату за вынужденный прогул с 03.07.2019 по 01.08.2019 в сумме 22476 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. От взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг отказался.
Ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что с 01.08.2019 на основании личного заявления Першина А.В. трудовой договор с ним расторгнут. На момент расторжения трудового договора истец занимал должность "старший контролер". В день увольнения с истцом был произведен полный расчет по заработной плате, выдана трудовая книжка. В соответствии с трудовым договором Першину А.В. установлен суммированный учет рабочего времени, что предусмотрено также Правилами внутреннего трудового распорядка, с учетным периодом в один календарный год. В 2019 году количество отработанных истцом часов не превышает нормальную продолжительность рабочего времени согласно производственному календарю за 2019 год. В период с 03.07.2019 по 01.08.2019 Першин А.В. от работы не отстранялся, приказа об отстранении истца от работы работодателем не издавалось, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, табелями учета рабочего времени, письменным объяснениями директора магазина ( / / )4, регионального руководителя ( / / )5, отчетом программы ф-контроль. Истец самостоятельно принял решение и перестал выходить на работу со 02.07.2019, так как в этот день в магазине была выявлена недостача трех бутылок водки, и путем просмотра видеокамер было установлена причастность к этому Першина А.В. По приходу Першина А.В. утром 02.07.2019 на работу, с последнего было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался и самостоятельно покинул магазин. В этот же день работодателем было подано заявление в полицию, по итогам рассмотрения которого, Першин А.В. был дважды привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района. Считает, что истцом не представлено доказательств отстранения его от работы и лишения его возможности трудиться, напротив Першин А.В. отсутствовал на рабочем месте со 02.07.2019 по собственной инициативе. Поскольку неправомерные действия и вина работодателя ООО "Фокус-Ритейл" в отношении работника Першина А.В. отсутствуют, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 исковые требования Першина А.В. к ООО "Фокус-Ритейл" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По данному делу было назначено предварительное судебное заседание. Истец подготовился к предварительному судебному заседанию, представил суду ходатайство с перепиской в Ватсап с директором магазина, в котором он работал. Между тем, в нарушение норм гражданского процесса судом было проведено судебное заседание с рассмотрением дела по существу. Тем самым судом было нарушено право истца заявить ходатайство о вызове директора магазина для допроса в качестве свидетеля, в том числе по приобщенной переписке Ватсап. В материалах дела имеется информация по сканотпечаткам, из которой видно, что 02.07.2019 истец пришел на работу, а что ушел, данных нет, потому что в конце смены ему не дали оставить оттиск пальца, чтобы зафиксировать момент ухода с работы. Такую команду охране дал ( / / )5 Не оспаривает, что ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, вместе с тем с приказом о внесении изменений в эти Правила по введению суммированного учета рабочего времени ознакомлен не был. Работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора при отсутствии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, без заключения с работником дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Поэтому суммированный учет рабочего времени не применим.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Першин А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Фактически последним отработанным днем является 02.07.2019, поскольку он пришел на смену в этот день, оставил свой отпечаток пальца и отработал 10 часов, а в конце смены ему не дали поставить отпечаток пальца.
Представитель ответчика ООО "Фокус-Ритейл" Васильева Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Першина А.В. в части взыскания заработной платы за 02.07.2019, взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Таким образом, заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, так как неправомерные действия (бездействие) работодателя влекут за собой лишение работника возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб возмещается работнику в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что 16.09.2017 между ООО "Фокус-Ритейл" и Першиным А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Першин А.В. принят на работу с 16.09.2017 на должность старшего объекта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с окладом в размере 17500 руб. со скользящим графиком работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных при 12-часовом рабочем дне. С 15.06.2018 Першин А.В. переведен на должность старшего контролера с окладом в размере 15000 руб. 15.11.2018 Першин А.В. переведен на должность старшего контролера на время отсутствия основного сотрудника ( / / )6
При заключении трудового договора истец был ознакомлен, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка группы лиц торговой сети "Монетка" и торговой сети "Райт", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "..." от 24.10.2013. Приказом генерального директора ООО "..." от этой же даты внесены изменения в Правила: раздел 5 дополнен пунктом 5.10, согласно которому работникам магазинов и РЦ (кроме водителей транспортного отдела) ТС "Монетка" и ТС "Райт" устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.
Согласно п.4.2 Правил в редакции приказа генерального директора ООО "..." от 28.11.2013 работник обязан, там, где имеется учет прихода/ухода работников, отметиться при приходе на работу и по окончании смены посредством фиксации индивидуального электронного пропуска в системе контроля доступа (СКД) либо в журнале учета прихода/ухода либо в вином документе с аналогичными целями. Отметка в СКД, журнале учета прихода/ухода либо в ином документе с аналогичными целями является доказательством времени прихода/ухода работника на территорию/в помещение работодателя. Отсутствие отметки прихода/ухода работника является доказательством его отсутствия на данной территории/ в данном помещении работодателя.
В день заключения трудового договора в отношении истца проведена процедура дактилоскопирования и фотографирования с целью их автоматизации и использования в качестве пропуска на территорию рабочего места истца, для электронной биометрической системы.
01.08.2019 на основании личного заявления Першина А.В. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы Першина А.В. об исполнении им 02.07.2019 трудовых обязанностей, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не опровергаются.
Так, согласно справке регионального руководителя по персоналу ( / / )7 от 27.02.2020 приказ об отстранении от работы старшего контролера магазина (<адрес>) Першина А.В. с 02.07.2019 по 01.08.2019 не издавался и не регистрировался.
Более того, по сведениям отчета программы ф-контроль в отношении Першина А.В. за период с 01.05.2019 по 02.07.2019 (сканирование отпечатков пальцев), зафиксировано время прибытия истца на работу 02.07.2019 в 06:31-06:32.
02.07.2019 ответчиком выявлена недостача (хищение) трех бутылок водки в магазине по адресу: <адрес>, к которой по результатам просмотра видеозаписей установлена причастность Першина А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнесалдинского судебного района от 08.08.2019 Першин А.В. привлечен к административной ответственности ... за совершение 30.05.2019 кражи в магазине "Райт" по адресу: <адрес>, одной бутылки водки. Постановлением этого же мирового судьи от 08.08.2019 Першин А.В. так же привлечен к административной ответственности ... за совершение 02.06.2019 кражи в магазине "Райт" по адресу: <адрес>, двух бутылок водки.
Из акта о выявленном нарушении от 02.07.2019 следует, что проверка (локальная инвентаризация + просмотр видео) начата в 12:00, окончена в 17:30. При этом указано, что сотрудник Першин А.В. от объяснений и ознакомления с актом отказался.
Время составления акта от 02.07.2019 об отказе Першина А.В. предоставить объяснительную записку по факту хищения водки из магазина, не указано. Отмечено, что письменные объяснения Першиным А.В. до 02.07.2019 (включительно) не предоставлены.
Таким образом, из оценки содержания указанных актов, фиксации времени прибытия истца на работу 02.07.2019 в 06:31-06:32 и отсутствия отметки об убытии с работы, следует вывод об обоснованности утверждения истца о нахождении на работе 02.07.2019 полную смену.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 02.07.2019 в сумме 1288 руб. 30 коп. (10 часов х 128,83 руб. (среднечасовой заработок согласно расчету ответчика)).
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно отклонил требования Першина А.В. о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы за период с 01.01.2019 по 01.08.2019. К такому выводу суд пришел, проанализировав условия вышеуказанных трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающих суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 год), табеля учета рабочего времени истца за период с января 2019 года по август 2019 года, согласно которым в заявленном периоде Першиным А.В. отработано 7 месяцев и 1 день, количество отработанных часов составило 1105 часов, что на 10 часов меньше нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственному календарю за 2019 год (1115 часов).
Доводы истца о необоснованности применения Правил внутреннего трудового распорядка и изменений к ним, утвержденных 24.10.2013, с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, являются несостоятельными.
Кроме того, п. 5.2.2 трудового договора также предусмотрен суммированный учет рабочего времени.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного отстранения истца от работы с 03.07.2019 по 01.08.2019 и выплате ему за указанный период среднемесячной заработной платы в связи с вынужденным прогулом, поскольку относимых и допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.
Факт отсутствия Першина А.В. на рабочем месте подтверждается актами от 04.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, табелем учета рабочего времени, из которого следует, что отсутствие истца на рабочем месте отмечено как неявка по невыясненным причинам с 03.07.2019 по 31.07.2019.
Кроме того, в представленных истцом скриншотах его переписки с директором магазина ( / / )4 (со слов истца) от 04.07.2019 и 05.07.2019, он не указывает об отстранении от работы. В исковом заявлении ссылается на то, что полагал о принятии работодателем его заявления от 28.06.2019 об увольнении с работы с 02.07.2019. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств подачи такого заявления, суду не прредставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Першина А.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным отстранением от работы в период времени с 03.07.2019 по 01.08.2019, не имеется.
Вместе с тем, учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоплатой отработанной 02.07.2019 смены, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Першина А.В. компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его трудовых прав, а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме равной 2 000 руб.
Решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 подлежит в этой части отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод истца о проведении судом 18.06.2020 судебного заседания вместо назначенного предварительного судебного заседания, что препятствовало истцу заявить ходатайство о вызове свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого судом назначено судебное заседание на 27.03.2020.
Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания Першин А.В. присутствовал 27.02.2020 в предварительном судебном заседании, давал суду пояснения, по результатам данного судебного заседания лично получил судебную повестку на основное судебное заседание, назначенное на 27.03.2020.
27.03.2020 судебное заседание не проводилось, отложено на 18.06.2020 на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020.
Из протокола судебного заседания от 18.06.2020 следует, что истец также лично участвовал в судебном процессе, давал пояснения суду, отвечал на вопросы суда, задавал вопросы другим участникам процесса, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял.
Правом на подачу замечаний на вышеуказанные протоколы судебного заседания истец не воспользовался.
При таких данных, ссылки истца в жалобе на проведение судом 18.06.2020 судебного заседания противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Довод истца о нарушении его процессуальных прав несостоятелен, поскольку возможность заявлять ходатайства, как в предварительном, так и в основном судебном заседании, в том числе о вызове свидетелей, гражданский процессуальный закон не ограничивает.
Учитывая, что исковые требования Першина А.В. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Фокус-Ритейл" в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 руб. (400 (имущественное требование) + 300 (неимущественное требование) + 150 руб. (за апелляционное рассмотрение дела)).
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 отменить в части отказа Першину А.В. в иске о взыскании заработной платы за 02.07.2019, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу ( / / )1 заработную плату за 02.07.2019 в сумме 1 288 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.
Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
