Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу А.К. Габриеляна стоимость смартфона в размере 62 190,40 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерской отправки товара в размере 1 270 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 213,81 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.К. Габриелян обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> стоимостью 62 190,40 руб. в магазине МТС (продавец - АО "РТК").

Истец указывает, что в июне 2020 года смартфон подвергался ремонту в авторизованном сервисном центре по причине поломки камеры (акт N 003039 от 8 июня 2020 года). В августе 2020 года у смартфона проявилась аналогичная неисправность.

22 августа 2020 года А.К. Габриелян направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 августа 2020 года продавец получил претензию.

В письме исх. 25123/20/ЦЮ от 27 августа 2020 года продавец уведомил о необходимости выслать товар по адресу: <адрес>

3 ноября 2020 года А.К. Габриелян направил товар курьерской службой по указанному ответчиком адресу, однако последний отказался получать товар, в связи с чем пришлось возвратить его обратно. Расходы истца на пересылку товара составили 1 270,20 руб.

В иске указано, что согласно экспертному исследованию N 130 от 15 декабря 2020 года, подготовленному по заказу истца, в товаре подтвержден производственный недостаток: неисправность камеры. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Истец считает, что возникший в смартфоне недостаток является существенным по признаку повторности.

А.К. Габриелян просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 62 190,40 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 6 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 62 812,30 руб., расходы, понесенные в связи с отправкой товара (курьерские услуги), в размере 1 279 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 211,84 руб.

А.К. Габриелян в судебное заседание не явился, его представитель К.В. Сыровой направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО "РТК" Л.И. Шаяхметов в судебном заседании не отрицал наличия оснований для удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "РТК" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины. Указывается, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. Считается, что истцом до обращения в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. Отмечается, что истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, наличие недостатка в товаре не доказал, его (истца) действия явились причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В данном случае решение суда обжалуется только ответчиком в указанной выше части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенного в преамбуле Закона о защите прав потребителей определения под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2018 года между А.К. Габриеляном и АО "РТК" заключен договор купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> imei: ...., стоимостью 62 190,40 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из акта выполненных работ к договору N .... от 8 июня 2020 года усматривается, что в отношении указанного выше смартфона была произведена замена задней камеры (л.д. 10).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара снова была обнаружена неисправность: поломка камеры.

22 августа 2020 года истец, в связи с выявлением в товаре недостатка, направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой содержались требования о проведении проверки качества и о возврате стоимости некачественного смартфона, которая получена адресатом 26 августа 2020 года (л.д. 11, 12 с оборотом).

В ответ на полученную претензию ответчик письмом исх. 25123/20/ЦЮ от 27 августа 2020 года выразил готовность исполнить требования потребителя после проведения проверки качества товара, для осуществления которой истцу необходимо предоставить смартфон путем обращения в магазин продавца по адресу: <адрес> (л.д. 13).

3 ноября 2020 года А.К. Габриелян направил товар курьерской службой CDEK по указанному ответчиком адресу (л.д. 15), однако ответчиком он получен не был, возращен истцу (л.д. 16-17, 18).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.К. Габриелян обратился в суд с заявленными требованиями и представил подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПремьеР" по его заказу экспертное исследование N 130 от 15 декабря 2020 года, согласно которому представленный на исследование товар смартфон Apple <данные изъяты> imei: .... на момент проведения экспертизы имел заявленный недостаток, не работает камера. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Несправен модуль основной камеры (л.д. 19-27).

По ходатайству представителя ответчика определением Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта названного общества N 301/21Б от 25 мая 2021 года в представленном на исследование смартфоне Apple <данные изъяты> imei: .... на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не работает основная камера. Причиной возникновения недостатка в смартфоне является неисправность модуля основной камеры, носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных материалов либо нарушение условий производства) (л.д. 62-76).

В суде первой инстанции представитель ответчика АО "РТК" признал наличие оснований для возврата уплаченных за смартфон денежных средств, пояснив, что от проведения проверки качества общество не уклонялось.

С учетом данных обстоятельств и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 56, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и, соответственно, права у истца отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную проверку качества товара, на отправку товара в адрес ответчика, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Решение суда в названных частях никем не обжалуется.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, ее доводы сводятся к несогласию со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в размере 2 000 руб. В этой связи просьба ответчика об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, указанная в просительной части апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взысканию в пользу истца не подлежат, что истец лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что попытка истца передать смартфон ответчику АО "РТК" для проверки качества курьерской службой не противоречит положениям Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку товар был направлен по адресу, указанному самим продавцом в ответе на претензию.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами ввиду ненаправления товара для проверки качества, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, товар направлен истцом курьерской службой CDEK по накладной в упаковке с описанием вложения, что подтверждается представленным кассовым чеком за услуги доставки (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.