Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Абдрахмановой Э.Я.

Ибрагимовой И.Р.


при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белезновой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" о признании приказов, результатов проверки знаний, а также программы предэкзаменационной подготовки незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Белезновой ФИО13 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Белезнова О.В. обратилась в суд (с последующим уточнением) к ООО "Башкирэнерго" о признании приказов, результатов проверки знаний, а также программы предэкзаменационной подготовки незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в ООО "Башкирэнерго". С 03 сентября 2012 года переведена в Ермолаевский РЭС мастером группы по учету электроэнергии (ГУЭЭ) 3 группы. После произошедшего производственного конфликта с заместителем директора по транспорту электроэнергии Богатыревым К.Л., ответчиком проводились проверки ее знаний правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и технической эксплуатации электрических сетей несколько раз: 03 апреля 2017 года, 15 августа 2017 года, 05 октября 2017 года, 05 марта 2018 года, 02 апреля 2019 года, 14 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, из которых она прошла только одну, 05 марта 2018 года. После 02 апреля 2019 года работодатель отстранил ее от работы, после предпоследней проверки ей был объявлен выговор, а после последней она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в обоснование приказов об объявлении выговора и увольнения было указано ненадлежащее исполнение требования абзаца 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а также некоторых локальных актов ответчика, то есть не прошла проверку знаний требований охраны труда.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года по делу N 2-1198/2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 января 2020 года, объявленный ей выговор и увольнение по указанным основаниям признаны незаконными, она восстановлена в вышеуказанной должности. После октября 2016 года ответчик дважды менял ее должностные инструкции (от 10 октября 2017 года и от 15 января 2019 года), оставив после ее возмущений редакцию от 10 октября 2017 года.

Также ответчик несколько раз изменял программу предэкзаменационной подготовки (далее по тексту - Программа) для ее должности (от 12 января 2017 года, 13 июня 2017 года, 24 января 2019 года, 06 февраля 2019 года), оставив после ее возмущенной редакцию от 13.06.2017 года, во всех случаях Программу утверждал директор ПО КЭС Филатов А.И. или лица, исполнявшие его обязанности, все указанные Программы в большей части объема правил и норм по охране труда не соотносились с ее должностью.

Также ответчик дважды отправлял ее на обучение в ЧОУ "Энергетик" - летом 2017 года и в марте 2019 года, однако, при обучении в данной организации программа обучения не соответствовала той программе, которая была утверждена для нее ответчиком, а в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела представитель ответчика признал, что утвержденная ответчиком для ее должности Программа не направлялась в ЧОУ "Энергетик", так же как и та программа, по которой проводилось обучение в названной выше организации, не утверждалась ответчиком. По окончании обучения в ЧОУ "Энергетик" она во всех случаях прошла тестирование по всем предметам: "Подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих электрические сети", "Обучение проверка знаний требований охраны труда руководителей организаций электроэнергетики, заместителей руководителей, в том числе курирующих вопросы охраны труда, заместителей главных инженеров по охране труда" и "Пожарно-технический минимум для руководителей главных специалистов и лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и организаций электроэнергетики". Из соотношения названий предметов с ее должностью - "Мастер группы по учету электроэнергии", видно, что она не относится ни к руководителям организаций электроэнергетики, ни к их заместителям, в том числе курирующим вопросы охраны труда или отвечающих за обеспечение пожарной безопасности. В ходе учебы в ЧОУ "Энергетик" выяснилось, что специальной программы по ее должности (специальности) не было, ее обучали по программам обучения руководителей.

После восстановления на работе решением суда 29 января 2020 года приказом директора ответчика от 21 февраля 2020 года она была отстранена от работы с 25 февраля 2020 года, как не прошедшая проверку знаний требований охраны труда, в обоснование последнего приказа сделаны ссылки на протокол экзаменационной комиссии по проверке ее знаний правил работы в электроустановках с неудовлетворительными результатами, на приказ того же директора от 19 июня 2019 г., которым она была отстранена от работы с 20 июня 2019 года, а также на апелляционное определение Верховного Суда РБ, которым приказ от 19 июня 2019 года был признан законным. Однако 25 и 26 февраля 2020 года она на основании указания ответчика находилась на технической учебе в ПО "КЭС", 27 и 28 февраля 2020 года находилась на рабочем месте, поскольку приказ от 21 февраля 2020 года получила только после обеда 28 февраля 2020 года, с 06 по 20 марта находилась в отпуске, с 23 по 27 марта 2020 года по направлению ответчика находилась на учебе в ЧОУ "Энергетик", тестирование в котором прошла успешно по программе ЧОУ "Энергетик", куда от ответчика также не поступала Программа предэкзаменационной подготовки от 13 июня 2017 года.

Указанием директора ПО "КЭС" от 07 апреля 2020 года была назначена проверка ее знаний на 14 апреля 2020 года по Программе, она 08 апреля 2020 года обратилась к директору ПО "КЭС" с заявлением, в котором указала на несоответствие Программы программе ЧОУ "Энергетик", а также на несоответствие Программы ее должностным обязанностям, указав, что ее должность относится к категории работников, не находящихся в зоне действующих энергоустановок, но ее заявление было оставлено без ответа.

14 апреля 2020 года результаты проверки ее знаний признаны неудовлетворительными, при этом также вопросы членов комиссии не относились к ее должностным обязанностям, а председателем комиссии являлся заместитель директора по транспорту электроэнергии - начальник транспорта электроэнергии ПО КЭС Богатырев К.Л., с которым у нее конфликт интересов, она была подавлена, ее психологические особенности не позволяют ей успешно сдавать экзамены при членах комиссии, хорошие результаты достигаются при сдаче письменных экзаменов либо компьютерных тестов, о чем она указала в объяснительной 16 апреля 2020 года, врученной ответчику.

Приказом директора ПО "КЭС" N 82-к она была отстранена от работы с 15 апреля 2020 года без начисления заработной платы.

02 июля 2020 года состоялась очередная проверка ее знаний в области охраны труда, технической эксплуатации сетей и пожарной безопасности, она отказалась проходить проверку на основании обращения к работодателю 08 апреля 2020 года о пересмотре Программы и приведении ее в соответствие с программой обучения ЧОУ "Энергетик", а также по причине того, что длительное время, более 60 дней болела, ей не был проведен инструктаж, не было предоставлено 10-15 дней для подготовки к проверке знаний. Об этом она указала на оборотной стороне протокола проверки знаний от 02 июля 2020 года.

Приказом ПО "КЭС" от 02 июля 2020 года она отстранена от работы в связи с непрохождением 02 июля 2020 года проверки знаний, копия указанного приказа вручена ей 22 июля 2020 года.

24 июля 2020 года ей объявлен выговор в связи с отказом от прохождения 02 июля 2020 года проверки знаний.

На 25 августа 2020 года была назначена проверка ее знаний, при ознакомлении с указанием о назначении проверки она указала, что не согласна с Программой, не соответствующей ее должностной инструкции.

При проверке знаний 25 августа 2020 года все члены комиссии поставили оценки "неудовлетворительно", и приказом директора ПО "КЭС" от 25 августа 2020 года она была отстранена от работы, в связи с не прохождением проверки знаний.

Очередная проверка была назначена на 24 сентября 2020 года, протокол проверки знаний ей не выдали, по всем трем областям проверки знаний поставлены оценки "неудовлетворительно".

22 октября 2020 года и 19 ноября 2020 года проведены проверки знаний, результаты которых признаны неудовлетворительными, в связи с чем продолжил действовать приказ директора ПО "КЭС" от 25 августа 2020 года об отстранении ее от работы.

Очередная проверка знаний была назначена на 21 декабря 2020 года, которая не состоялась по причине ее болезни и нахождении на больничном с 19 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, приказом директора ПО "КЭС" от 31 декабря 2020 года она отстранена от работы с 22 декабря 2020 года, как не прошедшая проверку знаний.

Полагает, что в отношении нее проверка должна проводиться не реже раза в три года. Работодатель по утвержденной им Программе обучения с нею не проводил, проверка ее знаний по требуемому ответчиком объему без обучения является незаконной. Кроме того, все Программы утверждались директором ПО "КЭС" Филатовым А.И., который не является руководителем ООО "Башкирэнерго", а руководит структурным подразделением - Производственным отделением "Кумертауские электрические сети" (ПО "КЭС"), его должность отдельно предусмотрена пунктом 2.4 Правил, но ни в доверенности, выданной Филатову А.И. руководителем ООО "Башкирэнерго", ни в Положении ПО "КЭС" не предусмотрены его полномочия по определению объема проверки знаний правил и норм для подчиненных ему работников, то есть он не имел права утверждать Программу, проверка ее знаний по указанной Программе незаконна.

Кроме того, Программа не соответствует ее должностным обязанностям, поскольку пунктом 4 раздела "Квалификация/профиль" ее должностной инструкции от 10 октября 2017 года предусмотрена необходимость знаний Правил по ОТ (охране труда) и пожарной безопасности, ПТЭ (Правил технической эксплуатации). ПУЭ (Правил устройства электроустановок) в объеме согласно должности, а не в полном объеме перечисленных Правил, вопреки требованиям, содержащимся в Программах ее обучения, предъявляемых к ней ответчиком за указанные периоды времени.

В самих Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, предусмотрено, что требования правил распространяются на работодателей и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнологического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

Ее должность к указанным работникам не относится, действия названных правил на ее должность не распространяется, определенный ответчиком для нее объем знаний не учитывает ее должностные обязанности и характер производственной деятельности.

Следовательно, для нее, состоящей в должности мастера группы по учету электроэнергии, ежегодная проверка ее знаний по охране труда, пожарной безопасности, по устройству электроустановок и технической эксплуатации в объеме, присущем для специалистов, находящихся в зоне действующих энергоустановок и связанных с их обслуживанием, незаконна, отстранение ее от работы как лица, не прошедшего проверку знаний правил и норм по охране труда, в объеме, не относящемся к ее должностным обязанностям, также незаконна.

Просила признать незаконными следующие приказы директора ПО "КЭС":

N 41-к от 21 февраля 2020 года,

N 82-к от 15 апреля 2020 года,

N 160-к от 02 июля 2020 года,

N 195-к от 25 августа 2020 года,

N 299-к от 31 декабря 2020 года об отстранении ее от работы;

N КЭС/п-271 от 24 июля 2020 года об объявлении ей выговора.

Также просила: признать недействительными результаты проверок ее знаний по протоколам:

N 241 от 14 апреля 2020 года,

N 294 от 02 июля 2020 года,

N 303 от 25 августа 2020 года,

N 325 от 22 октября 2020 года,

N 333 от 19 ноября 2020 года;

признать Программу предэкзаменационной подготовки, утвержденную директором ПО "КЭС" ООО "Башкирэнерго" от 13 июня 2017 года для должности мастера группы по учету электроэнергии 3 группы Ермолаевской РЭС ПО КЭС ООО "Башкирэнерго" незаконной и не соответствующей обязанностям для данной должности; взыскать с ООО "Башкирэнерго" недополученную заработную плату за период с 25 февраля 2020 года по день принятия судом решения из расчета по 2101,88 рубль за каждый из рабочих дней в указанном периоде, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Белезновой О.В. к ООО "Башкирские распределительные электрические сети" отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась Белезнова О.В., обратилась с апелляционной жалобой, где просила решение суда отменить как незаконное. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения ее требований. Полагает, что работодатель не вправе был требовать с нее знаний без надлежащего обучения. Не соглашается с выводом суда о проведении с ней обучения в установленном порядке, о создании работодателем необходимых условий для ее обучения. Теоретическое обучение, проведенное ответчиком в декабре 2017 года, в ноябре 2018 года и феврале 2020 года не имеет отношения к программе предэкзаменационной подготовки. Также указывает, что срок для оспаривания программы предэкзаменационной подготовки от 13 июня 2017 года не пропущен, так как со стороны ответчика имелось длительное нарушение ее прав, влекущих за собой требование к ней знаний нормативных актов различной направленности, не присущих для ее должностных обязанностей. Кроме того, 08 апреля 2020 года она обратилась к ответчику с требованиями о пересмотре программы предэкзаменационной подготовки. Не соглашается с выводом суда о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, полагает, что судом не учтены нарушения, допущенные со стороны ответчика, предшествующие дню проверки. В частности игнорирование ее заявления о пересмотре программы предэкзаменационной подготовки, а также не учтено нахождение ее на больничном 60 дней. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока для оспаривания протокола проверки знаний от 02 июля 2020 года и приказа об отстранении от 03 июля 2020 года, поскольку в последнюю дату трехмесячного срока (2 и 3 октября 2020 года она являлась нетрудоспособной), кроме того само по себе отстранение ее от работы носит длящийся характер. Также указывает, что программу предэкзаменационной подготовки от 13 июня 2017 года утвердило не уполномоченное лицо, а именно заместитель директора ПО "КЭС" Смирнов Г.Г. Не соглашается с выводом суда о том, что она должна знать правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, правила охраны труда при эксплуатации электроустановок, поскольку в ее должностных обязанностях не указано об электроустановках, она не получала допуск для работы в электроустановках, в ее подчинении не находились электромонтеры. Судом не дана оценка ее доводам о том, что процедура проведения ответчиком проверки знаний является не прозрачной и не позволяет суду проверить объективность такой проверки, на момент проведения проверок ее знаний отсутствовали критерии, по которым суд смог бы проверить объективность данной членами комиссии оценки ее знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белезнову О.В., ее представителя Чепурова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Филиппова Л.М. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу п.п. 2.2.2 - 2.2.4 Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" к неисполнению работником без уважительных причин трудовых обязанностей относится, в том числе отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации.

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в их совокупности следует, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался.

Как установлено судом и следует из материалов дела Белезнова О.В. с 03 сентября 2012 года работает мастером группы по учету электрической энергии 3 группы Ермолаевских районных электрических сетей ПО "Кумертауские электрические сети" ООО "Башкирэнерго".

Приказом N КЭС/П-376 от 6 августа 2019 года Белезнова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.