Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-13129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Гетманского Юрия Валерьевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, МВД России, третьи лица УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю, ФССП России, судебный пристав-исполнитель РОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гусева Екатерина Валерьевна о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Гетманского Юрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Гетманский Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, ФССП России, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора рота N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи - Викторова В.В. от 06.03.2017 Гетманский Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, с истцом уплачен штраф в размере 3 185 руб. за помещение автомашины на штрафстоянку.
Решением Адлерского районного суда от 04.05.2017 данное постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 отменено.
13.09.2018 автомашина истца Хендай Туксон, белого цвета, с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была подвергнута аресту судебными приставами-исполнителями во исполнение ранее вынесенного постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства.
С учетом последующих уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать действия инициатора ареста (сотрудника ГИБДД и судебного пристава) по наложению ареста на автомобиль с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконными, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю (структурное подразделение - рота N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи) в пользу истца убытки: уплаченные за штрафстоянку в размере 3 185 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за вынесение незаконного постановления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за незаконную подачу информации приставам о наложении ареста на автомобиль истца 13.09.2018, взыскать с Отдела судебных приставов г. Шахты УФССП России по РО компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по аресту автомобиля, в сумме в размере 100 000 руб., взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю сумму причиненного ущерба вследствие не заключения сделки купли-продажи автомобиля по вине ответчика в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. исковые требования Гетманского Ю.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гетманского Ю.В. убытки в виде расходов, связанных с помещением автомобиля на штраф стоянку, в размере 3 185 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Гетманский Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
С решением суда также не согласилось ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности - Самусь Г.А., просит отменить решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гетманского Ю.В. убытков в размере 3 185 руб., принять новое решение, которым отказать Гетманскому Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков при отсутствии доказательств наличия вины должностных лиц органов внутренних дел.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились. Представитель ФССП России по Ростовской области Шумцова Н.В. по доверенности направила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителя ФССП России и представителя ФССП России по Ростовской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.
При этом возмещение убытков в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС РДПС N 1 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.03.2017 Гетманский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N 12-251/2017 по жалобе Гетманского Ю.В. постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017, вынесенное в отношении Гетманского Ю.В., отменено, жалоба Гетманского Ю.В. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гетманского Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и дело производством прекращено.
Вместе с тем, 06.03.2017 в день вынесения постановления с истца был взыскан административный штраф в размере 3 185 рублей за помещение автомашины на штрафстоянку, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от 06.03.2017.
В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2017, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 06.03.2017, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хендай Туксон, белого цвета, с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 05.10.2018 отменен.
Между тем, 13.09.2018 автомашина истца с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была подвергнута аресту.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявленный Гетманским Ю.В. вред причинен в сфере властно-административных отношений, суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в размере расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 000 рублей в виде задатка, полученного им ранее по предварительному договору купли-продажи автомобиля, ввиду отсутствия доказательств того, что истцом был реально понесен данный материальный ущерб.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и службы судебных приставов и наступлением неблагоприятных последствий для истца.
Сам по себе факт отмены постановления по делу об АП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017 и прекращение производства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на момент исполнения ими должностных обязанностей.
Кроме того, установление судом факта отсутствия состава правонарушения, влекущего административную ответственность, бесспорно, не свидетельствует о наличии негативных последствий для Гетманского Ю.В. в виде физических и нравственных страданий. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению ее неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает их соответствующими обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Гетманского Ю.В., поскольку в материалах дела отсутствуют, и истцом не было представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им были понесены фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части являются верными.
Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о то, что им понесены убытки в сумме 50 000 рублей по причине вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.
При этом судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда, в части удовлетворенных исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, оплаченная сумма расходов на услуги штрафстоянки подлежит возврату, так как является убытками, причиненными виновными действиями ответчика в связи с необоснованным возложением на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.
Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.
При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было.
Иные доводы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на нервном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие ответчика и истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Апелляционные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Гетманского Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
