Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямнова Д.Ю. по доверенности Кирилова К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ямнову Д.Ю., отказать.
Исковые требования ООО "Универсал" удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N N по адресу: г<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ямновым Д.Ю. и ООО "Домофон 163".
Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ямновым Д.Ю. и ООО "Домофон 163"".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ямнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Универсал", в котором просил взыскать с ООО "Универсал" в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с ООО "Универсал" ИНН N в пользу Ямнова Д.Ю. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) руб.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Домофон 163" заключены следующие договора аренды: договор аренды недвижимого имущества NN, сроком действия на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору; договор аренды недвижимого имущества N 06N, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью N кв.м.
Согласно п.2.1 договоров аренды, ответчик принял на себя обязательство своевременно перечислять арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей, срок оплаты - не позднее 30 календарных дней по истечении очередного месяца. Однако в нарушение данного условия, ответчик арендные платежи своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 550 000 рублей, из которых: по договору N - 275 000 рублей; по договору NN - 275 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домофон 163" переименовано в ООО "Универсал". Данные изменения внесены в реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года за государственным регистрационным номером N о чем имеется уведомление об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО "Универсал" обратилось со встречными исковыми требованиями к Ямнову Д.Ю. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, в обоснование которых указало, что договора аренды NN года, NN года являются ничтожными, поскольку заключены для вида, без намерения исполнять их, необходимы были лишь для открытия расчетного счета ООО "Универсал", директором и учредителем которого, являлся сам Ямнов Д.Ю.
Поскольку обе сделки носят мнимый характер, представитель ООО "Универсал" просил суд признать договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ямнова Д.Ю.- Кирилов К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Ямнова Д.Ю. удовлетворить, считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального права.
Представитель ООО "Универсал" - Сторожева Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При нарушении арендодателем норм ст. 611 ГК РФ, арендатор получает право требовать лишь расторжения договора, а не признания его недействительным.
В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора аренды: договор аренды недвижимого имущества N, сроком действия на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору; договор аренды недвижимого имущества N, сроком на 11 месяцев со дня передачи имущества арендатору. Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование недвижимое имущество, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное помещение было передано ответчику ООО "Домофон 163" по акту приема - передачи.
Согласно п. 2.1. указанных договоров ООО "Домофон 163" обязан был уплачивать арендную плату в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.1.2 указанных договоров, срок уплаты-не позднее 30 календарных дней по истечении очередного месяца.
Из материалов дела следует, что на момент заключения указанных выше договоров аренды, Ямнов Д.Ю. являлся учредителем и директором ООО "Домофон 163", следовательно, представленные договоры аренды и акты приема-передачи, подписаны со стороны арендодателя Ямновым Д.Ю., со стороны арендатора директором ООО "Домофон163" Ямновым Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ. произведено изменение наименования ООО "Домофон 163" на ООО "Универсал". Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке в ИФНС по Красноглинскому району г. Самара, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из показаний представителя ООО "Универсал" о вышеуказанных договорах арены от ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно в связи с возбуждением данного гражданского дела в суде, данные договора созданы для вида, без намерения создать правовые последствия. Целью оформления договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года являлось открытие расчетного счета организации в АО "Кошелев банк", для чего необходимо было представить указанный договор аренды.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ямновым Д.Ю. и Курчашовой Т.А., Ямнов Д.Ю. обязуется передать в собственность Курчашовой Т.А. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Универсал" в размере 100 % уставного капитала ООО "Универсал" номинальной стоимостью 10 000 рублей, а покупатель обязуется указанную долю в уставном капитале принять и оплатить за нее цену в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Принадлежность продавцу отчуждаемой доли в уставном капитале подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 10 000 рублей полностью до момента подписания настоящего договора.
Судом также установлено, что Ямнов Д.Ю. в спорный период являлся учредителем и директором ООО "Универсал" и до момента продажи Ямновым Д.Ю. доли в уставном капитале ООО "Универсал" Курчашовой Т.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Универсал" не оплачивал арендные платежи по вышеуказанным договорам аренды, накапливая задолженность. Соответственно, доля в уставном капитале по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года была реализована с образовавшейся задолженностью.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, Ямнов Д.Ю. не представил доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года, он, как продавец, передал покупателю Курчашовой Т.А. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и довел до ее сведения информацию о наличии задолженности общества по оплате арендных платежей.
Кроме того, в материалы дела представлена налоговая отчетность ООО "Домофон 163" (ООО "Универсал") за ДД.ММ.ГГГГ года, которой не подтверждается задолженность по арендным платежам.
Более того, в налоговой отчетности ООО "Домофон 163" (ООО "Универсал") за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о получении прибыли обществом до ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалы дела представлены фотографии жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная д. 16 кв. 180, которыми подтверждается, что квартира используется по назначению для проживания в ней. В указанной квартире расположены мебель, бытовая техника, имеется спальное место, обеденная зона; офисная техника и офисная мебель отсутствуют.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ООО "Универсал" по адресу: <адрес>, директором является Щербаков Д.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что Ямнов Д.Ю. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Универсал", договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг с Ямновым Д.Ю. не заключались.
Более того, из материалов дела усматривается, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована организация ООО "КонМет-18", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, между Ямновым Д.Ю. и ООО "КонМет-18" был заключен договор аренды недвижимого имущества NN, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
По данному договору Ямнов Д.Ю. выступает арендодателем, ООО "КонМет-18" выступает арендатором.
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямнова Д.Ю. к ООО "Универсал" о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку аренда жилого помещения является разновидностью обременения на квартиру, то указание в договоре аренды объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ямновым Д.Ю. с ООО "КонМет-18", на отсутствие обременения правами третьих лиц, отсутствие передачи помещения иным лицам, в то время как имелся договор аренды этого же объекта от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Универсал", указывает на то, что Ямнов Д.Ю. в момент заключения данной сделки признал мнимость договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ямнова Д.Ю. к ООО "Универсал", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсал" о признании сделок недействительными, поскольку договора аренды заключены без намерения создать реальные правовые последствия, договора аренды заключались и не исполнялись (до ДД.ММ.ГГГГ) самим же истцом, задолженность по арендным платежам надлежащим образом не фиксировалась и не передавалась новому учредителю одновременно с продажей общества, фактически помещение ООО "Универсал" не передавалось, целесообразность заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии оплаты арендных платежей за предыдущие 11 месяцев, Ямновым Д.Ю. не доказана, что указывает на мнимый характер данных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, являются надуманными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Ямнова Д.Ю. по доверенности Кирилова К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левина М.В. Гр. дело N 33-13129/2020
Дело суда первой инстанции N 2-1744/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
09 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ямнова Д.Ю. по доверенности Кирилова К.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ямнову Д.Ю., отказать.
Исковые требования ООО "Универсал" удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ямновым Д.Ю. и ООО "Домофон 163".
Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N N по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ямновым Дмитрием Юрьевичем и ООО "Домофон 163"".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя Ямнова Д.Ю. по доверенности Кирилова К.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
