Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13128/2021

г. Екатеринбург 10.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 о возвращении искового заявления (материал N 9-103/2021),

установил:

истец ИП Соловьева Т.А. (цессионарий) обратилась в Березовский городской суд Свердловской области по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ответчику Осиповой О.В., в котором, ссылаясь на заключение договора уступки прав требований (цессии), просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 10-060712 от 04.09.2013, заключенному между ответчиком Осиповой О.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Оспариваемым определением судьи от 15.04.2021 исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 15.04.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту заключения договора.

Суд не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления-оферты N 10-060712 от 04.09.2013, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Вместе с тем, в заявлении-оферте N 10-060712 от 04.09.2013 не указано на место заключение кредитного договора, а потому иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Березовского городского суда Свердловской области, оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 15.04.2021 отменить.

Материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка