Определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-13128/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-13128/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2020 материал по частной жалобе заявителя Бородина Владимира Алексеевича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 об отказе в принятии искового заявления Бородина Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Бородин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием в размере 1000000 рублей.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 Бородину В.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку поданный им иск не является тождественным предыдущему, содержит новые основания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 164-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1478-О-О).
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления Бородина В.А., суд исходил из того, что 05.10.2018 состоялось решение Полевского городского суда Свердловской области по аналогичному заявлению Бородина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым исковые требования Бородина В.А. оставлены без удовлетворения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что 01.05.2016 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 26.04.2016 прекращено уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из решения Полевского городского суда Свердловской области от 05.10.2018, по делу N по иску Бородина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, было рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и при подаче настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, иных требований исковое заявление Бородина В.А. не содержит. Указанное истцом решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.10.2019 является не новым основанием, а новым доказательством, в связи с чем не исключает тождественности указанного иска.
Таким образом, вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бородина В.А. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Загидулина О.А.


Дело N 33-13128/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2020 материал по частной жалобе заявителя Бородина Владимира Алексеевича на определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 об отказе в принятии искового заявления Бородина Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Полевского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Бородина В.А. - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка