Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13127/2021

г. Екатеринбург

02.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клепче Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Клепче Андрея Юрьевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Тимоховой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Клепче А.Ю., в обоснование которого указано, что 29.07.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клепче А.Ю. был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1054600 руб. сроком на 84 месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Банк по договору цессии от 19.12.2018 уступил права истцу.

ООО "ЭОС" просило взыскать с Клепче А.Ю. задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 за период с 29.07.2015 по 21.12.2018 в размере 1350579 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14952 руб. 90 коп. (л.д. 5 - 7).

Ответчик Клепче А.Ю. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, при этом указал, что 30.09.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств в его адрес поступило требование банка о досрочном возврате кредита в течение 20 дней с момента вручения уведомления. С учетом указанных обстоятельств, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 17.10.2020, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 67 - 68).

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Клепче А.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.07.2015 в сумме 1251821 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13906 руб., всего 1265727 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клепче А.Ю. просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, в виду пропуска кредитором срока исковой давности. Заявитель настаивает на том, что 30.09.2017 в его адрес поступило требование банка о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, тем самым банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору. Срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 20 дней с момента получения уведомления - с 30.09.2017, соответственно, срок исковой давности истек 17.10.2020. Кроме того, районный суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность за период с 02.05.2018 по 29.07.2022 (л.д. 82 - 83, 88).

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 10.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание своего представителя Тимохову Г.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.07.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Клепче А.Ю. был заключен кредитный договор , во исполнение которого банк предоставил кредит в сумме 1054600 руб. под 21% годовых сроком на 84 месяца (до 29.07.2022). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячно равными платежами в сумме 24076 руб., последний платеж - 23945 руб. 44 коп. (л.д. 15 - 18, 19 - 22).

На основании договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" передал ООО "ЭОС" права требования по заключенному с Клепче А.Ю. кредитному договору от 29.07.2015 в сумме 1350579 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 1054600 руб., проценты - 295979 руб. 40 коп. (л.д. 33 - 37, 39 - 40).

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о праве нового кредитора ООО "ЭОС" требовать досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд с учетом условий договора о возврате кредита в форме ежемесячных равных платежей и отсутствия требования банка о расторжении договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции посчитал, что кредитором пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок оплаты которых наступил до 28.04.2018, с учетом чего определилк взысканию задолженность за период с 02.05.2018 по 29.07.2022 в размере 1251821 руб. 44 коп. ((24076 руб. х 51 платеж) + 23945 руб. 44 коп.)).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 банк направил Клепче А.Ю. требование о досрочном погашении в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления задолженности по кредитному договору всей суммы задолженности в 1363922 руб. 31 коп., включающей в себя сумму не только просроченной к указанной дате задолженности, но и всей оставшейся суммы долга с процентами по кредитному договору досрочно, неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии требования банка и почтового конверта (л.д. 69 - 71).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что 30.09.2017 банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения уведомления, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

Из объяснений ответчика следует, что требование о досрочном возврате кредита вручено заемщику 30.09.2017, доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно, с учетом установленного в требовании срока, обязательства подлежали исполнению в срок до 20.10.2017.

Согласно выпискам по счету после 30.09.2017 от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности, следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате кредита начал течь 21.10.2017, истек 21.10.2020. с настоящим иском кредитор обратился в суд 28.04.2021 (л.д. 60).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям нового кредитора о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита (требование от 30.09.2017), материалы гражданского дела не содержат документы, свидетельствующие о прерывании и приостановления сроков исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), исковое заявление направлено в суд 28.04.2021, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Клепче Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.
Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Лоскутова

О.А. Селиванова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка