Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-13127/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-13127/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дело по иску Муселимян Анжелики Маркосовны к Саатовой Диане Николаевне и Шихановой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения,
по частной жалобе представителя Шихановой Е.В. по доверенности Мельникова А.С. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Муселимян А.М. обратилась в суд с иском к Саатовой Д.Н. и Шихановой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности и истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что 25.12.2019 между ней и ответчиком Саатовой Д.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в п. Вардане Лазаревского района Краснодарского края, <...>. Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако оплата по договору в размере <...> руб. до настоящего времени не произведена. Впоследствии, Саатова Д.Н. произвела отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи в пользу Шихановой Е.В.
Истец просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> в п. Вардане Лазаревского района Краснодарского края, <...>, заключенный между ней, Муселимян А.М., и Саатовой Д.Н. 25.12.2019; применить последствия недействительности сделки, восстановив в ЕГРН запись о ее праве на указанное имущество; истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения Шихановой Е.В.
Одновременно в исковом заявлении Муселимян А.М. просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.
Обжалуемым определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым номером <...>.
Определение обжаловано Шихановой Е.В. Заявитель указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, сделка, заключенная между Саатовой Д.Н. и Шихановой Е.В. истцом не оспаривается. В частной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом с кадастровым номером <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку указанное имущество является предметом спора, принятые обеспечительные меры является обоснованными и соразмерными исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права Шихановой Е.В.
Доводы частной жалобы Шихановой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020, поскольку арест имущества не включает в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с чем, принятие данных обеспечительных мер не нарушает право собственника на владение и пользование недвижимым имуществом.
Ссылки заявителя частной жалобы на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, также являются несостоятельными.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шихановой Е.В. по доверенности Мельникова А.С. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка