Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-13127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-13127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кудасовой Т.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-9469/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Шарова Андрея Андреевича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Хандогиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" Исаченко П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", выступающая в защиту интересов Шарова А.А., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 757 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, о признании недействительным п. 9.2 договора <...> от 22 февраля 2017 года в части определения подсудности спора Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру в срок установленный договором.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург", выступающей в защиту интересов Шарова А.А., удовлетворены частично.
С ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Шарова А.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 102 500 руб. Так же суд признал недействительным п. 9.2 договора N Б/4/3/2/197/ПН от 22 февраля 2017 года.
С ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере
С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскан штраф в размере 102 500 руб.
С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9 350 руб.
Ответчик ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Истец Шаров А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по телефону, направил представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года стороны заключили договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <...> руб.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Квартира передана по одностороннему передаточному акту 07 марта 2019 года, который направлен в адрес истца 19 июня 2019 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 10 января 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 757 960 руб. 22 коп.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до 380 000 рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Материалами дела установлено, что первичный осмотр квартиры состоялся 28 февраля 2018 года, в ходе которого в квартире были выявлены множественные недостатки.
Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "Центр Экспертных заключений" от 28 февраля 2018 года, при термографическом осмотре жилой квартиры выявлены следующие дефекты тепловой защиты, не соответствующие п.5.7 СП 50.13330.2012: охлаждение температуры поверхностей в сан/узле, вследствие нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на железобетонных конструкциях или их полного/частичного отсутствия (при проектных ошибках). Возможной причиной также может являться отсутствие отопления в помещении, находящимся под исследуемой квартирой; Фильтрация воздуха из-под уплотнительных резинок оконных створок, вызванная некорректной регулировкой оконной фурнитуры. Фильтрация воздуха в нижней части оконного блока в комнате, вследствие нарушения герметичности монтажного шва оконного проема. Вышеперечисленные дефекты негативно влияют на параметры микроклимата в помещении, повышают энергетические расходы на поддержание оптимальной температуры воздуха в помещении в холодный период года и, при определенных значениях температуры, влажности и воздухообмена в квартире, могут привести к появлению конденсата и грибковых образований.
Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось.
Все выявленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра в виде замечаний.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
При этом, в силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Таким образом, действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
При этом довод ответчика в обоснование заявленных возражений о том, что недостатки в объекте долевого строительства были несущественные, и не исключали возможности использовать объект по назначению, в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" 07 марта 2019 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который направлен в адрес истца 19 июня 2019 года.
Доводы жалобы о том, что период просрочки неустойки следует считать с 10 января 2018 года по 07 марта 2019 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры ранее 19 июня 2019 года.
Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения указанных истцом недостатков квартиры на 07 марта 2019 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца 30 000 руб., судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и РОО штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Ссылки в жалобе на то, что обязательства ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" прекращены ввиду зачета встречных однородных требований, несостоятельны, поскольку указанные ответчиком обязательства Шарова А.А. по оплате цены договора не являются встречными и не являются однородными, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
