Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ереминой И.Н., Мельниковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лада" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Райковой С.Р. к ООО "Лада" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Райковой С.Р. с должности повара в ООО "Лада" по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
Восстановить Райкову С.Р. в должности повара в ООО "Лада".
Взыскать с ООО "Лада" в пользу Райковой С.Р. компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30716 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 35716 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Лада" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1721 руб. 50 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения на доводы жалобы представителя Райковой С.Р. - Поляковой С.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Райкова С.Р. обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Лада" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Райкова С.Р. принята на работу в <данные изъяты> на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия истец уволена по собственному желанию, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Лада" на должность повара. ДД.ММ.ГГГГ Райкова С.Р. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. Повторных уведомлений об увольнении в адрес истца направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Райкова С.Р. получила приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом вынуждено, поскольку работодатель отказывался выдавать трудовую книжку. Ссылаясь на изложенное, полагая, что увольнение произведено незаконно, Райкова С.Р. просила суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности повара в ООО "Лада", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула 3563,39 рублей. Также просила восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, указав, что приказ об увольнении она получила только ДД.ММ.ГГГГ, но была вынуждена поставить в нем подпись об ознакомлении с датой - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик отказывался выдавать трудовую книжку, необходимую для обращения в ГКУ СО "Центр занятости г.о. Тольятти".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лада" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления обжалования приказа об увольнении. Указывает, что поскольку, согласно графику рабочих дней, табелю учета рабочего времени, фактически отработанное истцом время равно нулю, как и фактически начисленная заработная плата, то и выходное пособие, которое рассчитывается исходя из среднего заработка, также равно нулю. Считает, что судом вынесено незаконное и заведомо неисполнимое решение, поскольку ООО "Лада" находится на последней стадии ликвидации, баланс равен нулю, работа в Обществе не ведется, прибыль у ответчика отсутствует.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Райковой С.Р. - Полякова С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица.
Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Райковой С.Р. и ООО "Лада" заключен трудовой договор N, по которому истец принята на работу на должность повара.
На основании приказа ООО "Лада" от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ей также предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится на стадии ликвидации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Райкова С.Р. будет уволена на основании п.1. ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец ознакомлена с уведомлением под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Райкова С.Р. уволена по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, Райкова С.Р. несвоевременно ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана истцу также через месяц после увольнения, выходное пособие истцу не выплачено до настоящего времени, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования, признав приказ об увольнении незаконным, восстановив истца на работе и взыскав в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Райкова С.Р. ознакомлена в тот же день.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и следует из показаний свидетелей, а также со слов истца, что фактически Райкова С.Р. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказан факт своевременного ознакомления истца с вышеназванным приказом, поскольку фактические обстоятельства того, что Райкова С.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа, как и трудовую книжку, она получила ДД.ММ.ГГГГ, вопреки дате вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание в совокупности с иными обстоятельствами дела для вывода об отсутствии оснований для признания срока для обращения в суд пропущенным.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения относительно ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора и выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу об установлении и подтверждении факта нарушения ответчиком процедуры увольнения Райковой С.Р. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Таким образом, в связи с незаконным увольнением, и с учетом того, что до настоящего времени процесс ликвидации ООО "Лада" не завершен, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, Райкова С.Р. вправе была требовать восстановления на работе со взысканием с работодателя в свою пользу выходного пособия, которое подлежало выплате при увольнении истца в связи с ликвидацией указанной организации.
По мотивам, изложенным выше, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом решения по причине нахождения ООО "Лада" на последней стадии ликвидации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выходное пособие, которое рассчитывается исходя из среднего заработка, равно нулю, фактически отработанное истцом время равно нулю, как и фактически начисленная заработная плата, со ссылкой на пункты 4-6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 названного Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Райковой С.Р. и ООО "Лада", предусмотрено, что должностной оклад истца составляет 18000 рублей ежемесячно.
Исходя из периода вынужденного прогула, за время которого подлежит выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Лада" в пользу Райковой С.Р. компенсации за время вынужденного прогула в размере 30716, 72 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33-13126/2020
(номер дела суда первой инстанции 2-5618/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ереминой И.Н., Мельниковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.В.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лада" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года,
руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада" - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
