Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-13126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-13126/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ничковой С.С.
судей Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N 29466/2019 по иску Киселева Петра Владимировича к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Киселева П.В. - Корникова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Киселев П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составляет 6 810 250 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года.
Истец свои обязанности по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана ему ответчиком по акту приема-передачи только 13.03.2019.
Киселев П.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что сначала получил ответ с предложением компенсировать неустойку в размере 100 000 руб., а затем - с предложением подписать договор цессии, по которому долг был бы переведен на иное юридическое лицо и соглашение о неразглашении данной информации, причем предоставить данный документ в письменном виде для ознакомления ответчик категорически отказался.
Расценив данные действия как незаконные, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования Киселева П.В. удовлетворены частично.
С ООО "Легенда Комендантского" в пользу Киселева П.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2019 по 13.03.2019 в размере 128 000 руб., компенсация морального вреда в размере15 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., а всего 214 500 руб.
Этим же решением с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 490 руб.
Не согласившись с решением, представитель ООО "Легенда Комендантского" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель Киселева П.В. - Корникова М.М. в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично.
Представитель ООО "Легенда Комендантского" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая вручена адресату.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>
Согласно п.1.1., 1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, со встроено-пристроенным подземным гаражом, по адресу: <...> кадастровый номер: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру с двумя спальнями (двухкомнатная квартира), имеющую следующие проектные характеристики: площадь <...> кв.м., месторасположение квартиры: этаж <...>, условный номер <...>, назначение - жилое, между строительными осями: <...> в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п.3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из п.5.1. договора следует, что сумма долевого взноса составляет 6 810 250 руб.
Истец оплатил долевой взнос в полном объеме, однако квартира была передана ему ответчиком по акту приема-передачи только 13.03.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
20.03.2019 Киселев П.В. обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что сначала получил ответ с предложением компенсировать неустойку в размере 100 000 руб., а затем - с предложением подписать договор цессии, по которому долг был бы переведен на иное юридическое лицо и соглашение о неразглашении данной информации, причем предоставить данный документ в письменном виде для ознакомления ответчик категорически отказался. Расценив данные действия как незаконные, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный им период с 01.01.2019 по 13.03.2019, подлежит удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2019 по 13.03.2019 (72 дня) составил 255 000 руб.
Ответчик также представлял свой расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 09.01.25019 по 13.03.2019 (с учетом выходных дней), составила 221 673 руб. 64 коп. Полученный размер неустойки ответчик просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, проверив указанные расчеты, признал правильным и арифметически верным расчет истца.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно определен период начисления неустойки по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик обязался передать объект истцу в срок не позднее 31.12.2018.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1250 от 14.10.2017 "О переносе выходных дней в 2018 году" выходной день с субботы 29 декабря 2018 года перенесен на понедельник 31 декабря 2018 года.
Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Таким образом, поскольку последний срок исполнения обязательств пришелся на выходной день, последним днем исполнения обязательств ответчика следует считать 09.01.2019, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 10.01.2019.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 13.03.2019, с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, действующей на последний день исполнения обязательства - на 31.12.2018, должен быть произведен по формуле: 6 810 250 руб. * 63 дня * 2 * 1/300 * 7.75%, в соответствии с которой размер неустойки составляет 221 673 руб. 64 коп.
Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 128 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 71 500 руб. ((128 000 руб. + 15 000 руб.) / 2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.
Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5 490 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканного размера неустойки до 87 239 руб. 30 коп. и штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Поскольку решением суда первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки уже был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения данной нормы.
В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению в прядке ст. 333 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа, а указание на предъявление иска до получения ответа на претензию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о том, что основанием для снижения неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа, основаны на неверном толковании законов. Неустойка в форме пеней и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за просрочку передачи квартиры, в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором, нельзя считать исключительными.
Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
