Определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-13126/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13126/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В.,
при секретаре Бокатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2519/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Оксаниченко Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору
по частной жалобе Оксаниченко Максима Александровича
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Оксаниченко Максима Александровича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Оксаниченко Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Оксаниченко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, ссылаясь на приостановление трудовой деятельности организации-работодателя, связанное с введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Судья первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит Оксаниченко М.А.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, судья первой инстанции, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно пришел к выводу, что доводы, изложенные Оксаниченко М.А. в обоснование поданного заявления не являются основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2019 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку заявителем не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие на момент обращения за предоставлением отсрочки исполнения решения и в требуемый период отсрочки исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения решения суда, а также отсутствии доказательств, что предоставление такой отсрочки позволит в запрашиваемый заявителем срок его исполнить.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта со ссылкой на приостановление деятельности работодателя ООО "<.......>" и отсутствие иного вида дохода, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены документально, а также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Несостоятельными к отмене определения являются указания в жалобе на рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие сторон, а также без привлечения службы судебных приставов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос отсрочки исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при вынесении судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Оксаниченко Максима Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка