Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.З. Рашитова,

судей Л.Ф. Валиевой, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем Х.З. Исаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Максиму Леонидовичу Ожиганову о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Максима Леонидовича Ожиганова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" ущерб в размере 9 578 рублей 57 копеек, расходы по оценке в размере 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Максима Леонидовича Ожиганова в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 447 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 380 рублей 28 копеек.

Взыскать с Максима Леонидовича Ожиганова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 3 601 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 898 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, заслушав возражения представителя М.Л. Ожиганова - Д.В. Соколова, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к М.Л. Ожиганову о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Л. Ожиганова, и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Газетдиновой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.Л. Ожиганов.

В соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" без учета износа составила 57 077 рублей 71 копейка. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, составляет 5 369 рублей 72 копейки.

13 февраля 2020 года Р.А. Газетдинова по договору цессии передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп"), которое в последующем сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 369 рублей 72 копейки, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать с ответчика 65 139 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" не явился, извещен.

Представитель ответчика М.Л. Ожиганова - Д.В. Соколов иск не признал.

Третье лицо Р.А. Газетдинова не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, податель жалобы просит назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом требований пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.Л. Ожиганова - Д.В. Соколов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года, в 12 часов 05 минут, возле дома 30 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Л. Ожиганова, и автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Газетдиновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа" получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года М.Л. Ожиганов признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ N 2000216933.

По обращению потерпевшей АО "СО "Талисман" выплатило сумму страхового возмещения в размере 36 585 рублей 56 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 34 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 2 858 рублей 56 копеек.

13 февраля 2020 года между Р.А. Газетдиновой и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Р.А. Газетдинова передала все права к должникам (Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "СО "Талисман", М.Л. Ожиганову) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля "Киа" в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2017 года с участием автомобиля "Шевроле".

Согласно решению единственного участника N 01/20-20'2 от 21 января 2020 года ООО "СтройИнвестГрупп" сменило наименование на ООО "Центр Страховых Выплат".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Д.Ф.Ф. (далее - ИП Д.Ф.Ф.).

Согласно консультационному исследованию N 31/14/05 стоимость устранения дефектов автомобиля марки "Киа" составляет 57 077 рулей 71 копейка.

В последующем истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Д.Х. (далее - ИП А.Д.Х.), на основании экспертного заключения N 458 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" без учета износа определена в размере 99 100 рублей, с учетом износа - 77 200 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ).

Согласно экспертному заключению N 693/10-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 36 400 рублей, без учета износа - 41 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 48 500 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца С.В. Маврин указал, что экспертом ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ при корректировке стоимости запасных частей была применена корректировка по курсу валют, тогда как корректировка должна быть с учетом инфляции.

Определением суда от 13 апреля 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

В соответствии с заключением эксперта от 23 мая 2021 года, выполненным указанным экспертным учреждением, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2017 года, без учета износа составляет 45 178 рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 35 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы от 23 мая 2021 года, выполненным ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценивая заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 23 мая 2021 года, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта от 23 мая 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" А.Г.К., который по доводам истца о необходимости применения пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, о чем истцом заявлено также в апелляционной жалобе, пояснил, что истцом формулировка о сроках поставки запасных частей "вырвана" из контекста пункта 7.14 названных Методических рекомендаций; для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтным организациям в регионе; при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки транспортного средства, применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части; при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства (шасси), при этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок); при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в Российской Федерации в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов названного экспертного заключения не усматривается.

Подателем жалобы не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оснований для назначения третьей судебной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенного.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд обоснованно постановилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали, что составляет 9 578 рублей 57 копеек.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.