Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13125/2021

08.09.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Маминой А.А. е о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика

на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

истец 23.09.2015 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

30.10.2015 Березовским городским судом Свердловской области принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.

04.11.2015 копия заочного решения Березовского городского суда Свердловской области была направлена в адрес ответчика (л.д. 49).

Почтовый конверт с копией заочного решения возвратился в Березовский городской суд Свердловской области по истечении срока хранения (л.д. 51).

Заочное решение суда вступило в законную силу 15.12.2015 (справочный лист).

Определением суда от 28.06.2018 произведена замена истца ПАО "МДМ-Банк" на правопреемника - ООО "Экспресс-Кредит".

Определением Березовского городского суда Свердловской области суда от 19.06.2019 выдан дубликат исполнительного листа.

29.03.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его об отмене.

09.04.2021 Березовским городским судом Свердловской области суда вынесено определение, которым заявление ответчика о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 оставлено без удовлетворения.

21.04.2021 ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2015.

27.05.2021 Березовским городским судом Свердловской области суда вынесено определение, которым заявление ответчика о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочного решения Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась ответчик Мамина А.А., принесла на определение суда частную жалобу, в которой указала, что не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях по гражданскому делу, заочное решение не получала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, при этом, осознавая ограниченный срок на обжалование судебных постановлений, ими должны приниматься своевременные меры к обжалованию с учетом всех обстоятельств, которые могут привести к его затягиванию.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.10.2015, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении дела в 2015 году ответчику направлялась вся соответствующая судебная корреспонденция (л.д. 39, 51).

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, не могут быть приняты как доказательства отсутствия уведомления ответчика, как верно указал в определении суд первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, приведенных в п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адрес места проживания был сообщен ответчиком истцу при оформлении кредитных отношений, иного адреса для получения корреспонденции ей не сообщалось. Факт регистрации по адресу, на который суд направлял ответчику уведомления, ответчик не оспаривала, также данный адрес подтвержден адресной справкой УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в 2018 году рассматривались заявления о процессуальном правопреемстве, и о выдаче дубликата исполнительного листа, определения о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа также направлялись в адрес ответчика о чем свидетельствуют сопроводительные письма (л.д. 79, 85, 102, 112).

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не могла не знать о существовании настоящего гражданского дела.

Отклоняя довод частной жалобы ответчика о том, что ответчик фактически проживает по другому месту жительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В силу ст. 6 указанного Закона на гражданина изменившего место жительства возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных указанным Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что заемщик (ответчик) обязутся в течении двух дней с момента наступления соответствующего события письменно уведомлять банк об изменении фамилии, имени, отчества, места фактического жительства, места регистрации и иных данных(п. 4.6.) (л.д. 11), однако возложенные на нее законом и договором обязанности ответчик не исполнила.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку определение вынесено с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка