Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-13125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Анны Сергеевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Борисова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Левчук Е.М. о защите прав потребителя, и с учетом уточненных требований просила обязать произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара в срок, установленный судом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуг по сборке товара в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В обоснование требований указала, что 10.02.2019 г. между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи комплектующих кухонной мебели и сопутствующей сантехники (кухня). Доставка всех комплектующих кухни, в том числе фасадов, была произведена ответчиком 27.06.2019 г. Однако при приемке товара мужем истицы в присутствии сотрудников по доставке товар был осмотрен, при осмотре были обнаружены многочисленные браки в товаре. 12.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с первой письменной претензией с требованиями устранить выявленные недостатки товара. 17.07.2019 г. после установки сборщиками ручек, в результате которой на фасадах образовались новые сколы, истцом была подана вторая уточненная претензия с просьбой пригласить специалиста для фиксации образовавшихся в результате сборки недостатков, а также их устранения. 04.09.2019 г. ответчик предоставил истцу новые фасады на замену, однако при их осмотре также были обнаружены недостатки. В этот же день истцом была составлена новая претензия с просьбой вновь заменить бракованные фасады, сделать колонны открывающимися без нарушения торцевых фасадов. 23.10.2019 г. истец подала очередную претензию к ответчику, где изложила все фактические обстоятельства сложившихся отношений с ответчиком. Однако на данную претензию ответ получен не был. В настоящее время кухонная мебель до сих пор полностью не собрана, часть фасадов ненадлежащего качества не заменены, недостатки качества сборки не устранены, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Левчук Е.М. произвести безвозмездное устранение недостатков товара, установленных по результатам проведённой судебной экспертизы от 07.08.2020 г., в течение 1 месяца. Взыскал с ИП Левчук Е.М. в пользу Борисовой А.С. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Борисова А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи N согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар - комплектующие для кухонной мебели, сопутствующую бытовую технику и сантехнику, предметы дизайна интерьера, а покупатель обязуется принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Истец свои обязательства по оплате товара, а также его доставки и сборки выполнила, оплатив сумму в размере <...> рублей за кухонную мебель и <...> рублей за ее доставку и сборку.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора установлен гарантийный срок на товар - 24 месяца с момента приемки товара покупателем.

<Дата ...> ответчиком была произведена доставка всех комплектующих кухни, в том числе фасадов.

<Дата ...> истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков товара в виде фасадов путем их замены на другие фасады надлежащего качества.

Из пояснений истицы видно, услуги по сборке кухонной мебели также были оказаны ненадлежащего качества.

<Дата ...> истицей снова была подана претензия с просьбой пригласить специалиста для фиксации образовавшихся в результате сборки недостатков, а также их устранения.

Из письма ИП <ФИО>6 от <Дата ...> следует, что указанные в претензии недостатки будут устранены в течении 45 дней с момента получения претензии согласно приложению к договору купли-продажи.

<Дата ...> ответчик предоставил истице новые фасады на замену, однако при их осмотре также были обнаружены недостатки.

<Дата ...> истица снова обратилась к ответчику с заявлением о замене бракованных фасадов, а также необходимости сделать колонны открывающимися, без нарушения торцевых фасадов.

Согласно доделке по договору оказания услуг от <Дата ...> истице были доставлены фасады, однако их замена произведена не была.

Согласно доделке по договору оказания услуг NКПЛ 837 от 23.10.2019г., была произведена замена 9 фасадов, которые были отбракованы клиентом. Бутылочница установлена не была.

<Дата ...> истица обратилась к ответчику с претензией согласно которой просила устранить недостатки и выплатить неустойки, ответ на которую получен не был.

<Дата ...> грузчики забрали неустановленные бракованные фасады.

В настоящее время кухонная мебель не собрана, товар ненадлежащего качества не заменен, недоставки товара не устранены.

Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта N Э-2020-08-02 от 07.08.2020г., по состоянию на дату проведения экспертизы недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно - сколы и отслоения на фасадных панелях - имеются. Устранение выявленных дефектов технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом данных обстоятельств, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков товара, установленных по результатам проведённой судебной экспертизы в течении 1 (одного) месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.08.2019 г. до по 20.11.2019 г., то есть за 82 дня составляет 194 615 рублей 47 копеек.

Однако рассматривая требования о размере заявленной неустойки, районным судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил её до <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены моральные страдания суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд полагает необходимым, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Рассматривая дело, суд учёл, что согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ взыскал его с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуг по сборке товара районный суд обоснованно счел необходимым отказать, поскольку в рассматриваемом случае оснований для ее взыскания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка