Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года №33-13125/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2020 года Дело N 33-13125/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Юсупова Л. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Хохловой Светлане Рафхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.05.2020, проверив материалы дела,
установила:
ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Хохловой С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что по заявлению Хохловой С. Р. от 11.03.2012 банк выпустил на ее имя банковскую дебетовую карту с условием кредитования, открыл банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной дебетовой банковской карты N от 11.03.2012 с лимитом овердрафта 50000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по льготной ставке- 15% годовых, основной ставке - 35% годовых. За период с 10.06.2012 по 13.05.2015 заемщик совершила расходные операции с использованием карты за счет денежных средств банка на общую сумму 191232 руб. 32 коп. Возвращать задолженность заемщик должна была ежемесячно в соответствии с п. 7 договора по графику погашения задолженности. В связи с тем, что заемщик нарушила график погашения задолженности, в адрес Хохловой С. Р. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 29.06.2017. Требование оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.02.2020 сумма задолженности по договору об овердрафте составляет 86665 руб. 81 коп, из которых основной долг - 48584 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2015 по 29.06.2017 - 38081 руб. 68 коп., судебные расходы по госпошлине - 2799 руб. 97 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлены возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 исковые требования ПАО "СКБ-банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование оставшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, установил срок возврата денежных средств до 28.06.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату всей суммы задолженности. Неисполнение указанного обязательства повлекло расторжение кредитного договора 29.06.2017 банком в одностороннем порядке, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 29.06.2017 и который на момент подачи иска в суд не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 335_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил выше приведенные нормы материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2012 между сторонами был заключен договор N на эмиссию и обслуживание международной банковской карты.
Порядок и условия пользования картой определены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО "СКБ-банк" и Тарифным справочником банка, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.
По условиям договора кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального лимита овердрафта в сумме 50000 руб. (максимальный размер единовременной задолженности), с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная ставка, 35% годовых - основная ставка.
Получение карты с установленным лимитом и использование кредитных средств на счете карты ответчиком не оспаривается.
Судом из представленного банком расчета установлено, что последний кредит в форме овердрафта получен ответчиком 13.05.2015 в сумме 2650 руб., задолженность на указанную дату сформировалась нарастающим итогом в сумме 48584 руб. 13 коп. и более не изменялась. Срок платежа по последнему овердрафту указан 31.05.2015, у предыдущих платежей установлены более ранние сроки погашения, в связи с чем о нарушении своего права банк узнал 31.05.2015, когда платеж в указанную дату на счет карты не поступил, однако с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь в октябре 2019 года, а настоящий иск предъявил в суд 06.03.2020, в то время как срок исковой давности истек 31.05.2018.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по овердрафту, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи иска в суд.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат материалам дела.
В соответствии с заявлением-офертой о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной дебетовой банковской карты с условием о кредитовании счета срок действия лимита овердрафта установлен по 11.03.2014 включительно. Истец была ознакомлена с примерным графиком платежей, рассчитанных до 01.03.2014, который рассчитан исходя из условия 100% ежемесячного использования лимита и минимального размера ежемесячного платежа.
В соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" (далее - Условия) под задолженностью понимается - сумма, подлежащая списанию со счета без распоряжения клиента. Задолженность складывается из сумм операций, совершенных с использованием карты (реквизитов карты) или без их использования, кредита или неразрешенного овердрафта, процентов за пользование кредитом, вознаграждения банка в соответствии с тарифами, денежных средств, причитающихся банку по договорам, заключенным между банком и клиентом, в том числе в качестве вознаграждения или задолженности клиента перед банком.
В соответствии с Условиями льготный период - это период до 20 числа календарного месяца (включительно), следующего за календарным месяцем образования задолженности по кредиту. Каждый последующий льготный период начинается после полного погашения задолженности, возникшей в льготном периоде.
Выписка из счета - документ, отражающий операции по счету карты за определенный период
В соответствии с п. 4.3.5 Условий Банк обязан ежемесячно предоставлять выписку по счету карты по требованию клиента. Пунктом 4.4.10 Условий предусмотрена обязанность банка по уведомлению клиента о наступающих сроках платежей по договору при использовании лимита кредитования счета, а также о наличии просроченной задолженности
В соответствии с п. 4.4.1 Условий Банк вправе без распоряжения клиента списывать с его счета в банке суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования задолженности, то есть с 29.06.2017 основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствуют приведенным выше положениям норм материального права в части исчисления срока исковой давности и применения последствий его пропуска.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленного договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Исходя из условий договора размер ежемесячного платежа определяется в зависимости от использования кредитных средств в расчетном периоде и погашения предыдущей задолженности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в форме овердрафта начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу. Невнесение последнего платежа имело место 31.05.2015.
Следует также учесть, что направление требования о взыскании просроченной задолженности изменяет срок исполнения обязательства по будущим не просроченным платежам. По просроченным платежам до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно. Поскольку размер основного долга в сумме 48584 руб. 13 коп. образовался нарастающим итогом с 16.08.2013 по 13.05.2015 и впоследствии более не изменялся, ссылка истца на требование об изменении срока возврата кредита в сумме 48584 руб. 13 коп. в июне 2017 года не имеет значение.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья: Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка