Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-13124/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2020 по частным жалобам Артемьевой Е. С., Гусейнова Алескера А. О. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-970/2020 по иску Артемьевой Е. С. к Артемьеву А. В., Гусейнову Алескер А. О. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на квартиру, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и аннулирование регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 29.09.2021 года в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е. С. к Артемьеву А. В., Гусейнову Алескер А. О. о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на квартиру, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи и аннулирование регистрационной записи отказано (т. 2 л.д. 109-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Артемьевой Е. С. о восстановлении срока принятия наследства оставлено без изменения, в остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N..., выданное 18.07.2019 нотариусом <..ЛВИ.> на имя Артемьева А. В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, аннулирована регистрационная запись о переходе к Артемьеву А. В. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.09.2017, заключенный с Гусейновым Алескером А. О., аннулирована регистрационная запись перехода к Гусейнову Алескеру А. О. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано за Артемьевой Е. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследственной трансмиссии после <.АВВ..> (т. 2 л.д. 184-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года оставлено без изменений, кассационная жалоба Гусейнова Алескера А. О. без - удовлетворения (т. 2 л.д. 276-280).

13.05.2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Артемьевой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 56 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 20 175 руб., оплата почтовых отправлений в размере 2000 руб., а всего 278 675 руб. (т. 2 л.д. 200-205).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года заявление Артемьевой Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 3 л.д. 65-70).

С Гусейнова А.А.о. в пользу Артемьевой Е.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 671,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб.

В частной жалобе Гусейнов А.А.о. просит определение суда от 18 января 2022 года изменить, уменьшив размер взысканных расходов на представителя до разумных пределов (т. 3 л.д. 76).

Не согласившись с определением суда от 18 января 2022 года Артемьева Е.С. также обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (т.3 л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление истца Артемьевой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, при сопоставлении объема заявленных истцом требований с уточнениями, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в апелляционной инстанции, категории спора, сложности дела, полагал возможным взыскать с Гусейнова А.А.о. в пользу Артемьевой Е.С. расходы по оплате госпошлины в размере 17 671,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" в размере 49 000 руб., почтовые расходы в размере 1 750 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Артемьевой Е.С. удовлетворены на 87,5 %.

Вопреки доводам частной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате проведения судебной экспертизы и почтовые расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (87,5%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения определения суда в части указанных расходов не имеется.

Оставшиеся доводы частных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы истца Артемьевой Е.С. о заниженном размере и довод частной жалобы ответчика Гусейнова А.А.о. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости, расходы истца в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора в сумме 200 000 руб. суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 65 000 руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Артемьевой Е.С., является заниженным или завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частных жалоб удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу истца Артемьевой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, истцом в качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 руб. представлены соглашение об оказании адвокатской помощи N... от 28 августа 2019 года, заключенное между Артемьевой Е. С. и Адвокатским кабинетом Бородулина С. И. в лице адвоката <БСИ...> (исполнитель) дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о восстановлении срока принятия наследства, признания права собственности на квартиру, признания незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулирования регистрационной записи и ведении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга (т.2 л.д.214-217).

Согласно п.3.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению в размере 200 000 руб. оплачивается Адвокатскому кабинету, оплата производится в следующем порядке, 20000 руб. в день заключения настоящего соглашения, 14000 руб., в срок 29 октября 2019 года, 20000 руб. в срок 15 ноября 2019 года, 20000 руб. в срок 15 декабря 2019 года, 20000 руб. в срок до 15 января 2020 года, 30000 руб. в срок до 15 февраля 2020 года, 30000 руб. в срок до 15 марта 2020 года, 30000 руб. в срок до 15 апреля 2020 года, 16000 руб. в срок до 15 мая 2020 года.

Артемьевой Е.С. понесены расходы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 15 марта 2020 года на сумму 30000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 15.05.2020 года на сумму 46000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 15.01.2020 года на сумму 20000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 06.02.2020 года на сумму 20000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 25.10.2019 года на сумму 20000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 29.10.2019 года на сумму 14000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 15.12.2019 года на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 218-220).

Однако, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере и отсутствие возражений относительно взыскиваемых сумм, не являются основаниями для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и одного судебного заседания в апелляционной инстанции, категория спора, сложность дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, в представленном в суд первой инстанции истцом дополнительном соглашении N... к соглашению об оказании адвокатской помощи N... от 28.08.2019 года от 25.10.2019 года определены обязательства исполнителя: подготовить и направить в суд исковое заявление, осуществить ведение дела в суде, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства, принимать участие в судебных заседаниях в защиту интересов доверителя, направить адвокатские запросы в ЗАГС Заволжского района г. Ульяновска, подготовить заявление в СУ ГСУ СК по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при принятии наследства.

Совершение представителем истца большей части указанных обязанностей подтверждено материалами дела, в частности в материалы дела представлено исковое заявление и уточнения к нему, ходатайства об истребовании доказательства, запрос, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца не участвовал лишь в одном судебном заседании от 29 сентября 2020 года, ввиду чего доводы частной жалобы ответчика в указанно части подлежат отклонению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседания, объем совершенных представителем истца процессуальных действий свелся к составлению искового заявления, уточненного искового заявления, направлению запросов в отдел ЗАГС по Заволжскому району г. Ульяновска, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, составлению апелляционной жалобы, ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайства о взыскании судебных расходов, участию в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном суда апелляционной инстанции; одного ознакомления с материалами дела, что подтверждается справочным листом; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 65 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Артемьевой Е.С. расходов на представителя судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для увеличения или уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Ссылка истца в частной жалобе на позднее изготовление и направление истцу определения суда о взыскании судебных расходов, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены определения суда. Данные обстоятельства являются основаниями для восстановления срока для обжалования судебного акта, и поскольку частная жалоба истца принята к производству и рассмотрена судьей апелляционной инстанции оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка