Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13124/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе АО "Кварт" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Тищенко Елены Викторовны об изменении порядка исполнения решения суда. Изменён способ и порядок исполнения решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2011 года путём изменения размера ежемесячных удержаний, производимых из пенсии Тищенко Е.В. в пользу АО "Кварт" в рамках исполнительного производства, с 45% до 35%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указывая в обоснование, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1726/2011 по иску ЗАО "Кварт" к Давлетшиной Ильсие Равильевне, Тищенко Е.В., Вахрушеву Николаю Ивановичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, 21 сентября 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ежемесячная сумма удержаний с доходов заявительницы, а именно со страховой пенсии по старости, была увеличена до 70%. После оспаривания данного постановления взыскание с должника производилось в размере 45%.

Обратившись с заявлением о снижении размера удержания с указанием на то, что единственным источником существования заявительницы является пенсия по старости в размере 15 662,55 рубля, из которых оплачиваются расходы на коммунальные услуги и лекарственные препараты ввиду имеющихся заболеваний, Тищенко Е.В. просила изменить размер удерживаемой суммы до 25%.

Обжалуемым определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года размер удержаний с доходов должника уменьшен до 35%.

В частной жалобе ОАО "Кварт" ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности выводов суда при оценке имеющихся обстоятельств по делу. Отмечается, что установленное законом положение о возможности взыскания с должника в возмещение ущерба, причинённого преступлением, суммы с ежемесячного дохода в размере не более 70% не было учтено судом при уменьшении размера процентов взыскиваемых платежей, что препятствует восстановлению нарушенных прав взыскателя как потерпевшей стороны. Также указывается на нарушение районным судом процессуальных норм о надлежащем извещении сторон по гражданскому делу о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило право общества на судебную защиту.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.

Части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливают, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причинённого преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1726/2021 удовлетворены исковые требования ЗАО "Кварт" к Давлетшиной И.Р., Тищенко Е.В., Вахрушеву Н.И. о взыскании в солидарном порядке суммы в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 2 419 511,34 рубля, госпошлины в размере 20 297,56 рубля. Постановлено взыскать солидарно с Давлетшиной И.Р. и Тищенко Е.В. в возмещение ущерба 348 519,89 рубля и госпошлину в размере 6 685,20 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Тищенко Е.В.- Чулюкиной Т.С. - без удовлетворения.

На основании постановленного акта районного суда выдан исполнительный лист, 21 сентября 2011 года в отношении Тищенко Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 2 419 511,34 рубля.

17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием размера в 45% ежемесячно удерживаемой суммы в пределах доходов Тищенко Е.В. Остаток задолженности на указанную дату составляет 1 710 721,96 рубля.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, страховая пенсия по старости Тищенко Е.В. составляет 15 662,55 рубля ежемесячно, размер коммунальных платежей на момент вынесения обжалуемого определения взимается в сумме 8 445,12 рубля.

В связи с этим районный суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера удержаний с 45% до 35% дохода Тищенко Е.В., обосновывая такой вывод необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также с учётом материального положения должника и необходимого обеспечения его потребностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, правомерно удовлетворившего заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в виде уменьшения размера взыскиваемых с должника сумм в рамках исполнительного производства. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела, позиция суда основана на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда, что указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение заявления Тищенко Е.В. происходило в судебном заседании в отсутствии надлежащего извещения АО "Кварт" о времени и месте его проведения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Ввиду изложенного разрешение вопроса о порядке проведения судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего заявления остаётся на усмотрение суда исходя из характера спорного правоотношения, необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств или получения дополнительных доказательств по делу.

Доводы частной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела ввиду причинения должником существенного материального ущерба имущественным интересам заявителя, что не даёт оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы, также не указывает на незаконность обжалуемого определения.

Исходя из принципов исполнительного производства, закреплённых в статье 4 Закона об исполнительном производстве, при реализации мер принудительного исполнения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Приведённые нормы позволяют суду при рассмотрении конкретного спорного правоотношения устанавливать размер взыскиваемой суммы исходя из имущественного положения должника и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Норма части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, определяющая порог возможного размера удержания взыскиваемых сумм с заработной платы или иных доходов должника, не содержит обязанности суда в установлении максимально возможного размера процента при определении порядка исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в определении от 21 января 2019 года N 44-КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Учитывая то обстоятельство, что единственным источником дохода Тищенко Е.В. является страховая пенсия по старости, а также с учётом материального положения и потребностей должника в лекарственных препаратах ввиду имеющихся заболеваний, районный суд правомерно изменил размер ежемесячных удержаний, производимых с её доходов в пользу АО "Кварт" до 35%, что отвечает принципам соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не могут повлечь пересмотр обжалуемого определения суда, так как указывают на формальное несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом эти доводы не содержат сведений о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение по заявленным основаниям принятого по делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Кварт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка