Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманова Байрама Лятифовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Негодаеву Александру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Арзуманов Б.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2020 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 10б, по вине водителя Негодаева А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда Цивик госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не была, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.05.2020 истец обратился в РСА, однако компенсационная выплата в его пользу не произведена.

Согласно заключения оценщика от 15.06.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик с учетом износа составляет 563 900 руб., без учета износа - 623191 руб.

Направленная в адрес РСА 15.06.2020 претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что виновник ДТП Негодаев А.А. также должен возместить причиненный ему материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Арзуманов Б.Л. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.06.2020 по 30.09.2020 в размере 400 000 руб., штраф; взыскать с Негодаева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 30000 руб.; взыскать с РСА и Негодаева А.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8140 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования Арзуманова Б.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Арзуманова Б.Л. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оценку в размере 4651 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7572 руб. В удовлетворении остальной части иска Арзуманова Б.Л. к РСА суд отказал.

Суд взыскал с Негодаева А.А. в пользу Арзуманова Б.Л. сумму материального ущерба в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1047 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 568 руб.

Суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину с РСА в размере 2128 руб., с Негодаева А.А. - 532 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО ЦЭ "Советник" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46512 руб., с Негодаева А.А. -3488 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 в районе дома N 10б по ул.Металлургической в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Лада Веста госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Негодаева А.А., автомобиля Ауди А8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б.З.Ш., автомобиля Мерседес Бенц С230 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.И.К. и автомобиля Хонда Цивик госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Арзуманова Б.Л. принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2020 ДТП произошло по вине водителя Негодаева А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по полису ОСАГО, риски гражданской ответственности иных участников ДТП застрахованы не были.

Лицензия страховой компании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России N ОД-1944 от 26.08.2019 г.

21.05.2020 истец направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы, представив транспортное средство на осмотр.

Согласно заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 04.06.2020 с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020 г.

По результатам рассмотрения заявления Арзуманову Б.Л. направлен ответ от 05.06.2020 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Арзуманов Б.Л. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "РостГор-Экспертиза" от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 623200 руб., с учетом износа - 563900 руб.

15.06.2020 указанное экспертное заключение направлено Арзумановым Б.Л. в адрес РСА с претензией, в которой истец просил осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку, а также расходы на оценку, однако, требования истца оставлены без исполнения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 механические повреждения автомобиля Хонда Цивик госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства N 657-Д/05 от 28.05.2020, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилями Ауди А8 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мерседес Бенц С 230 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием ДТП, произошедшего 16.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик без учета износа составляет 594057 руб., с учетом износа - 523700 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 250 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Негодаева А.А. в пользу истца ущерба в размере 30000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник П.Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4249), о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 127).

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка