Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-13124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-13124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-9263/2020 по иску Дышкантюка К. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дышкантюк К.В. обратился в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
Истец указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру с согласованными характеристиками. Свои обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости договора истец исполнил, однако квартира передана истцу только 13 июня 2019 года.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры за период с 01.12.2017 по 13.06.2019 в размере 694 278 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также возмещение убытков, связанных с оплатой найма жилья в период нарушения срока исполнения обязательства в сумме 360 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Дышкантюка К.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры 350 000 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., а всего 570 000 руб.
С ООО "ОптимаГрупп" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит об отмене решения суда, указывая на завышенный размер взысканного штрафа.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, <дата> между Дышкантюком К.В. и ООО "Оптима Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N...А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 24.11 кв.м., этаж - 9, проектный (условный) номер - N... а дольщик обязуется оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру-студию по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года
В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 1 462 000 руб.
Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Объект истцу по акту приема-передачи передан 13.06.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер законной неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.12.2017 по 13.06.2019 составит 694 278 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до 350 000 руб.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., размер которой во всяком случае не является завышенным.
В удовлетворении требований истца о взыскании в качестве убытков возмещения расходов истца по найму жилого помещения судом отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением исполнения обязательств ответчиком и понесенными истцом расходами.
Решение суда в вышеуказанной части фактически сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия учитывает, что судом существенно уменьшена по ходатайству ответчика взысканная в пользу истца неустойка, что повлекло соответствующее уменьшение размера взысканного штрафа. При этом ответчик располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было. Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
