Определение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №33-13124/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 33-13124/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2020 частную жалобу ответчика Чирковой Натальи Борисовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимова Константина Геннадьевича к Чирковой Наталье Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 04.10.2019, исковые требования Максимова К.Г. к Чирковой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
18.06.2020 ответчик Чиркова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 руб. (в сумме 15 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, и 8 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу), одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 Чирковой Н.Б. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Чирковой Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Максимова К.Г. в пользу Чирковой Н.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Не согласившись с определением, ответчик Чиркова Н.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что оснований для снижения размера взыскиваемых расходов не имелось, поскольку ни одного доказательства чрезмерности расходов по плате услуг представителя материалы дела не содержат.
Ответчик Чиркова Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 03.09.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 04.10.2019, исковые требования Максимова К.Г. к Чирковой Н.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного 04.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Максимова К.Г. - без удовлетворения.
Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком Чирковой Н.Б. доказательствам несения ею судебных расходов, о чем подробно изложено в определении суда. Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание степень сложности дела, распределение бремени доказывания, объем выполненных представителем ответчика Пожидаевой Е.А. работ, степень участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чирковой Н.Б. требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с Максимова К.Г., в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции, считает правильными, и оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Чирковой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка