Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13124/2020, 33-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-831/2021
г. Пермь "01" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаченко Нины Кирилловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым (с учётом последующих изменений определением об устранении описки) постановлено: "Взыскать с Чумаченко Нины Кирилловны в пользу Останина Дмитрия Сергеевича денежные средства в сумме 101656 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 3486 руб. 87 коп. Выселить Чумаченко Нину Кирилловну из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления к Останину Дмитрию Сергеевичу и Останиной Анне Николаевне о возложении обязанности по заключению основных договоров купли - продажи недвижимого имущества, Чумаченко Нине Кирилловне отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истцов по первоначальному иску Пикулева В.А., Ответчика по первоначальному иску Чумаченко Н.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Лысьвенский городской суд Пермского края обратились Останин Дмитрий Сергеевич и Останина Анна Николаевна с иском к Чумаченко Нине Кирилловне о взыскании денежных средств в общем размере 113738 (Сто тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 35 копеек в качестве возврата задатка, компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также выселении Ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что 25.11.2019. Останин Д.С. и Останиной А.Н. заключили с Чумаченко Н.К. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ****. При этом денежные средства в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей были переданы Ответчику в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истцы должны были выплатить собственнику указанных объектов недвижимости непосредственно перед подписанием основного договора. Кроме того, между данными сторонами также был заключён дополнительный предварительный договор, по условиям которого между Истцами и Ответчиком должна быть заключена сделка купли - продажи о передаче в собственность Чумаченко Н.К., принадлежащей Останиным квартиры, расположенной по адресу: ****. После подписания предварительных договоров стороны поменялись жилыми помещениями и Ответчик вселилась в квартиру для проживания, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основных договоров не позднее 30.06.2020. впоследствии Ответчик фактически отказалась заключать основные договора купли - продажи недвижимого имущества и вернуть Останину Д.С. переданные в качестве задатка денежные средства, ссылаясь на возникновение непредвиденных обстоятельств. Считают, что основные договора купли - продажи не были заключены по вине Чумаченко Н.К. которая фактически отказалась от заключения сделок в одностороннем порядке, поэтому в силу прямого указания закона задаток должен быть возвращён, а также Ответчик обязана компенсировать убытки Истцов, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежит выселению без предоставления жилого помещения.
Не согласившись с исковыми требованиями, Чумаченко Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Останину Д.С. и Останиной А.Н. о возложении обязанности заключить договора купли - продажи жилого дома с земельным участком и квартиры. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что 25.11.2019. Останин Д.С. и Останиной А.Н. заключили с Чумаченко Н.К. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ****. При этом денежные средства в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей были переданы Ответчику по первоначальному иску в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истцы по первоначальному иску должны были выплатить собственнику указанных объектов недвижимости непосредственно перед подписанием основного договора. Кроме того, между данными сторонами также был заключён дополнительный предварительный договор, по условиям которого между Останиными и Чумаченко Н.К. должна быть заключена сделка купли - продажи о передаче в собственность Ответчика по первоначальному иску, принадлежащей Останиным квартиры, расположенной по адресу: ****. После подписания предварительных договоров стороны поменялись жилыми помещениями и Чумаченко Н.К. вселилась в квартиру для проживания, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основных договоров не позднее 30.06.2020. впоследствии Истцы по первоначальному иску фактически отказались заключать основные договора купли - продажи недвижимого имущества, ссылаясь на необоснованный отказ Ответчика по первоначальному иску подписать договор купли - продажи в новой редакции. Считает, что в силу прямого указания закона договор купли - продажи должен содержать условия тождественные условиям предварительного договора и между сторонами не достигалось соглашения о приобретении Останиными жилого дома с земельным участком за счёт кредитных средств, поэтому требование об изменении условий сделки противоречит требованиям закона.
В судебном заседании Истцы по первоначальному иску Останин Д.С. и Останина А.Н. исковые требования по первоначальному иску поддержали, настаивая на доводах искового заявления, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску Чумаченко Н.К. и её представитель Гудкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Останиных не согласились, просили удовлетворить встречный иск.
В судебном заседании прокурор Гурьев П.А. изложил заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования Останиных о выселении Ответчика по первоначальному иску.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Чумаченко Н.К. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Останиных в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Считает, что при постановлении решения суд первой инстанции не учёл фактическое заключение между сторонами сделки по обмену жилыми помещениями с доплатой, поэтому после реальной передачи в пользование объектов недвижимости стороны подтвердили вступление в правоотношения, а также судом не учтено совершение сторонами действий по заключению основных договоров посредством почтового направления письменного предложения, поэтому обязательства по предварительным договорам не прекращены и у Останиных возникла обязанность заключить основные договора. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод об утрате интереса к заключению основного договора, поскольку невозможность подписать договор на банковских условиях обусловлена несвоевременным направлением ей договора, а также в предварительном договоре прямо предусмотрена выплата денежных средств Истцами по первоначальному иску за приобретаемое жилое помещение, поэтому в данном случае предварительный договор подлежит квалификации как основной.
В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску Чумаченко Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Останиных в полном объёме и удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель Истцов по первоначальному иску Пикулев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. оставить без изменения.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 25.11.2019. Останин Д.С. и Останиной А.Н. заключили с Чумаченко Н.К. предварительный договор на совершение сделки купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ****. При этом денежные средства в общем размере 100000 (Сто тысяч) рублей были переданы Ответчику по первоначальному иску в качестве задатка после подписания предварительного договора, оставшуюся часть Истцы по первоначальному иску должны были выплатить собственнику указанных объектов недвижимости непосредственно перед подписанием основного договора. Кроме того, между данными сторонами также был заключён дополнительный предварительный договор, по условиям которого между Останиными и Чумаченко Н.К. должна быть заключена сделка купли - продажи о передаче в собственность Ответчика по первоначальному иску, принадлежащей Останиным квартиры, расположенной по адресу: ****. После подписания предварительных договоров стороны поменялись жилыми помещениями и Чумаченко Н.К. вселилась в квартиру для проживания, несмотря на то, что стороны пришли к соглашению о заключении основных договоров не позднее 30.06.2020. впоследствии основные договора купли - продажи недвижимого имущества не заключались не смотря на взаимное направление сторонами проектов договоров. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в соответствии ч. 1 ст. 429 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, по смыслу ст. 381 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку основной договор купли - продажи между сторонами так и не был заключён не по односторонней вине Истцов по первоначальному иску или Ответчика по первоначальному иску. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства передавались в качестве задатка, судебная коллегия находит основанным на материалах дела и требованиях закона, поскольку соглашение о задатке было заключено в надлежащей форме и сомнений о назначении платежа в данном случае не усматривается. В данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие вины каждой из сторон в причинах пропуска срока заключения основного договора и последующем отказе от его заключения. Из материалов дела и представленных доказательств не усматривается, что Останины либо Чумаченко Н.К. категорически настаивали на заключении договоров и требовали подписания до предельной даты соответствующего документа по условиям согласованным сторонами в предварительных договорах, поскольку фактически направление письменных договоров было выполнено сторонами в период, не позволяющий совершить действия по заключению договора в установленный предварительными договорами срок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в данном случае стороны не пришли к соглашению по существенным условиям основных договоров и решилипрекратить соответствующие обязательства до начала их исполнения, поэтому в данном случае в силу прямого указания закона возвращению Останину Д.С. подлежат только денежные средства в размере переданного Ответчику по первоначальному иску задатка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу требований ст. 421 ГК РФ заключение сделки обусловлено свободным волеизъявлением сторон, поэтому своевременное подписание договоров и их исполнение зависит от соответствующих действий данных лиц, поэтому при отсутствии данных действий со стороны Истцов либо Ответчика усматривается отсутствие интереса с их стороны по дальнейшему исполнению обязательств по предварительному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на Останиных совершить действия по заключению сделок и сохранения за Чумаченко Н.К. права пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении между сторонами сделки по обмену жилыми помещениями с доплатой, поэтому после реальной передачи в пользование объектов недвижимости стороны подтвердили вступление в правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае из предварительных договоров прямо усматривается волеизъявление сторон непосредственно на вступление в правоотношения по заключению сделок купли - продажи недвижимости и предоставление возможности использовать по назначению имущества, подлежащего передаче в собственность сторон, до заключения договоров само по себе не подтверждает окончания переговоров и совершения всех действия для перехода права собственности на объекты недвижимости. Вопреки доводам Чумаченко Н.К. судебная коллегия считает, что совершение сторонами действий по направлению письменных предложений для заключения договоров не свидетельствует о сохранении обязательств по предварительным договорам и возникновении у Останиных обязанности заключить основные договора, поскольку сторонами в предварительных договорах прямо предусмотрен срок заключения основных договоров и уклонение сторон от выполнения данного условия подтверждает фактический отказ сторон от исполнения обязательств.
Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что судом сделан неверный вывод об утрате интереса к заключению основного договора, поскольку невозможность подписать договор на банковских условиях обусловлена несвоевременным направлением ей договора, судебная коллегия находит необоснованными. Соглашением сторон был установлен срок передачи оставшейся части денежных средств за жилой дом и земельный участок, данное условие не было выполнено Истцами по первоначальному иску и до наступления данной даты Чумаченко Н.К. также не направила Останиным договоры для подписания, поэтому фактически стороны самостоятельно и одномоментно нарушили свои обязательства по предварительным договорам. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что указание в предварительном договоре о выплате денежных средств Истцами по первоначальному иску за приобретаемое жилое помещение в данном случае не свидетельствует о фактическом заключении основного договора, поскольку исполнение обязательств по оплате не было выполнено и соответственно Останины не выполняли встречного обязательства.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Таким образом, в данном случае предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Чумаченко Нины Кирилловны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. оставить без удовлетворения, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.11.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
