Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Харьковского Сергея Алексеевича к Паршикову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Паршикова Александра Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Харьковский С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Паршикову А.Г. передана сумма займа в размере 1000000 рублей на срок до 18.07.2020 года. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 3% за каждый месяц. В обоснование требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок сумма займа ему не возвращена. 29.09.2020 года в адрес Паршикова А.Г. направлена претензия, 03.10.2020 года претензия ответчику вручена лично, при этом сторонами согласовано, что требования будут исполнены ответчиком в срок до 17.10.2020 года. Однако по состоянию на 19.10.2020 года требования Харьковского С.А. не исполнены. Ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена уплата заемщиком пени, истец указывает, что ответчик, кроме возврата суммы займа и процентов за пользование займом, также должен выплатить ему неустойку. На основании изложенного истец Харьковский С.А. просит суд взыскать с ответчика Паршикова А.Г. в свою пользу основной долг по договору займа от 18.02.2020 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 18.02.2020 года за период с 18.06.2020 года по 18.07.2020 года в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2020 года за период с 19.07.2020 года по 19.10.2020 года в размере 670530 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года исковые требования Харьковского с.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Паршикова А.Г. в пользу Харьковского С.А. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.06.2020 года по 18.07.2020 года в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 19.07.2020 года по 19.10.2020 года в размере 644000 рублей, а всего взыскать 1674000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Паршиков А.Г. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в день вынесения решения, подал ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя его невозможностью явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Тем самым лишил ответчика возможности не только участвовать в процессе установления фактических обстоятельств, путем предоставления соответствующих доказательств суду, заявления ходатайств и оспаривания представленного расчета задолженности, но и лишил права на защиту и законных интересов.

Апеллянт не согласен с взысканной неустойкой, считает необходимым снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на то, что в настоящие время находится в тяжелом финансовом положении, в виду чего взысканная сумма неустойки является для него существенной.

Харьковский С.А. подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 года между Паршиковым А.Г. (заемщик) и Харьковским С.А. (займодавец) заключен договор займа (краткосрочного), согласно п.п.1.1, 1.5 которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1000000 рублей на срок не более 18.07.2020 года. Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты по нему, не позднее 18.07.2020 года (л.д. 36).

Факт передачи Харьковским С.А. денежных средств в обусловленном договором размере Паршикову А.Г. подтверждается соответствующей записью в договоре и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, при заключении договора Паршиков А.Г. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств, однако, как указывает в обоснование заявленных требований истец, свои обязательства по договору займа заемщик исполнил ненадлежащим образом: сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Врученная 05.10.2020 года Паршикову А.Г. претензия оставлена им без исполнения, несмотря на принятое заемщиком при ее получении обязательство исполнить требование в срок до 17.10.2020 года (л.д. 12).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 1, 421, 807, 808, 810, 809, 811, 395 ГК РФ, и исходил из того, что договором займа от 18.02.2020 года подтверждено, что денежные средства были получены Паршиковым А.Г. с условием их возврата, волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Харьковского С.А. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа с Паршикова А.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с его плохим самочувствием, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Соответственно, рассмотрение дела произведено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.3.3 договора займа (краткосрочного) от 18.02.2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени на невозвращенную сумму со дня, следующего за днем официального срока возврата, в размере 0,7% за каждый день просрочки возврата займа, его части.

Неустойка по договору за просроченную сумму займа за период с 19.07.2020 года по 19.10.2020 года составляет 644000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствовали, и суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Учитывая длительность нарушения обязательства, размер задолженности и начисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, в виду чего взысканная сумма неустойки является для него существенной не влечет отмену либо изменение решения суда, основанием для снижения неустойки по договору займа служить не могут, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, так как при заключении договора займа Паршиков А.Г. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Паршикова А.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка