Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гущиной Л.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым Гущиной Л.И. отказано в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гущиной Л.И., ее представителя Закияновой Э.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Приволжском районе города Казани о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж. В обоснование Гущина Л.И. указала, что решением ответчика в досрочном назначении страховой пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет. Ответчиком в специальный стаж истца на соответствующих видах работ не включен, в том числе, период работы с 27 сентября 1997 года по 30 февраля 2004 года в должности младшего воспитателя в логопедической группе ясли-сада .... (МАДО "Детский сад .... комбинированного вида" <адрес>). Истец Гущина Л.И. с решением ответчика не согласилась, просила признать его незаконным, включить вышеуказанный период в специальный страховой стаж истца.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани Республики Татарстан на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что в указанный период работы она имела специальное педагогическое образование, ей была присвоена квалификация - воспитатель дошкольных учреждений, в связи с чем указанный период подлежит включению в ее специальный стаж.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно пункту 19 части 1, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, на досрочное пенсионное обеспечение было предусмотрено и подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что 28 июня 2019 года Гущина Л.И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением ответчика N 768212/19 от 11 июля 2019 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет. В бесспорном порядке в указанный стаж ответчиком зачтено 18 лет 02 месяца 06 дней. В стаж на соответствующих видах работ не включен, в том числе, период работы с 27 сентября 1997 года по 30 февраля 2004 года в должности младшего воспитателя в логопедической группе ясли-сада .... (в настоящее время МАДОУ "Детский сад .... комбинированного вида" <адрес>), поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность должность "младший воспитатель" не предусмотрена.

При этом из данных о стаже следует, что в специальный страховой стаж истца не включен период работы в должности младшего воспитателя с 27 сентября 1997 года по 9 февраля 2004 года, а с 10 февраля 2004 года по 11 августа 2009 года периоды работы включены в специальный страховой стаж истца.

Согласно трудовой книжке истца серии АТ-III N 3412724 Гущина Л.И. 19 февраля 1996 года принята на должность воспитателя в д/с N 342, 27 сентября 1997 года переведена на должность мл. воспитателя в логопед. группу, 10 февраля 2004 года переведена воспитателем.

Согласно справке, выданной МАДОУ "Детский сад .... комбинированного вида" <адрес> N 17 от 15 апреля 2019 года Гущиной Л.И., истец работала в МАДОУ "Детский сад .... комбинированного вида" <адрес> с 19 февраля 1996 года в должности воспитателя, с 27 сентября 1997 года в должности младшего воспитателя логопедической группы, с 10 февраля 2004 года в должности воспитателя.

Проверяя обоснованность не включения вышеуказанных периодов трудовой деятельности Гущиной Л.И. в специальный стаж, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для зачета спорного периода истца в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В соответствии с постановлением Гособразования СССР от 4 июня 1990 года N 375 должность "помощник воспитателя" была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности "ночная няня".

Пунктом 9.3 приказа Минобразования РФ и Госкомвуза от 31 августа 1995 года N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" предусмотрено, что вместо должности "помощник воспитателя" в образовательных учреждениях может вводиться должность "младший воспитатель".

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность "младший воспитатель" внесена в классификатор в 2002 году.

Должностные обязанности по должности "младший воспитатель" в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года N 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности "воспитатель (включая старшего)".

В силу пункта 4 Приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 года N 463/1268 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования" должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, должность воспитателя отнесена к специалистам.

Согласно приказу Минобразования России и Госкомвуза России от 31 августа 1995 года N 463/1268, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, в стаж педагогической работы включается время работы в должности младшего воспитателя (помощника воспитателя), если в указанный период работник имел педагогическое образование или обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

Однако эти Рекомендации даны для установления разрядов оплаты труда по единой тарифной сетке, а не для исчисления льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

В педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, всегда включались только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень (список) которых определялся постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным утверждения истца о фактическом выполнении в спорный период обязанностей воспитателя обоснованно были оставлены судом без внимания.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка