Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-13122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Г.Г.З. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.З. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ГУП "ФЖС РБ") о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве, указав в обоснование иска следующее. Истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 г. N... жилого дома адрес, по условиям договора ответчик, являясь застройщиком дома, принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 г. и передать истцу в собственность объект долевого участия в строительстве - квартиру в этом доме не позднее 30 июня 2017г. Согласно дополнительному соглашению к договору N... срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2017 г., а передача объекта долевого участия в строительстве в собственность участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2017г. Стоимость предусмотренного данным договором объекта долевого участия в строительстве составляет 1627500 руб., денежные средства в указанном размере истцом ответчику уплачены. Однако ответчик указанное обязательство не исполнил. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Г.Г.З. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 7000 руб. До настоящего времени объект долевого участия в строительстве истцу не передан. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 мая 2018 г. по день вынесения решения суда (неустойка за период с 31 мая 2018 г. по 26 января 2021 г. составляет 817330,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Г.Г.З. к ГУП "ФЖС РБ", удовлетворены частично, с ГУП "ФЖС РБ" взысканы: в пользу Г.Г.З. - неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 мая 2018 г. по 6 апреля 2021г. (день вынесения обжалуемого решения суда) (1042 дня) в размере 876191,75 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 438095,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 12261,90 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований Г.Г.З. отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и должны способствовать установлению баланса между нарушением прав истца и применяемой к ответчику мерой ответственности за нарушение прав истца, в данном же случае неустойка и штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции и со ссылкой на данное обстоятельство просил уменьшить неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП "ФЖС РБ" Я.А.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 г. N... в отношение жилого дома N адрес; в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик, являясь застройщиком дома, обязуется передать в собственность истцу, являющемуся участником долевого строительства объект долевого участия в строительстве - квартиру в чистовой отделке согласно приложениям N... и N... к данному договору не позднее 30 июня 2017 г.; 12 октября 2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 декабря 2015 г., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу квартиру в указанном доме в чистовой отделке согласно приложениям N... и N... к данному договору не позднее 30 декабря 2017 г.; решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. (гражданское дело N...) с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Г.Г.З. взысканы, в том числе неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. (151 день) в размере 70000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35500 руб. (л.д. 17 - 19); спорный объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи ответчиком не передан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком установленного спорным договором долевого участия в строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУП "ФЖС РБ" в пользу Г.Г.З. неустойки за период с 31 мая 2018 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 876191,75 руб., согласившись с расчетом истца. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако с размером взысканной неустойки, штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд в данном случае не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 876 191,75 руб. нарушению ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, с учетом объема нарушенного обязательства (1627500 руб.), ранее взысканных с ответчика в пользу истца решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2018 г. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. (151 день) в размере 70000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35500 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 мая 2018 г. по 6 апреля 2021 г. (1042 дня) в заявленном размере (876191,75 руб.) с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ранее примененных к ответчику на основании упомянутого решения суда штрафных санкций в виде взысканной неустойки за период с 31 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. (151 день) в размере 70000 руб. и штрафа в размере 35500 руб. приводит к тому, что общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составит 1419787,65 руб., что составляет более 87 процентов от объема нарушенного обязательства.

За указанный период размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, составил бы 290729,36 руб.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (1627500 руб.), ранее взысканных с ответчика в пользу истца решением суда неустойки в размере 70000 руб., штрафа в размере 35500 руб. взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 876191,75 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ГУП "ФЖС РБ" своих обязательств перед истцом, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 400000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 500 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца сумм.

Поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки изменен, подлежит изменению и размер штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200250 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)/ 2.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ГУП "ФЖС РБ" в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с ГУП "ФЖС РБ" подлежит взысканию: в пользу Г.Г.З. - неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200500 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 7500 руб.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": в пользу Г.Г.З. - неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200500 руб.; в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 7500 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка