Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1312/2022

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при секретаре Григорьевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбаневой Софьи Дмитриевны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-484/2014 об отказе в восстановлении процессуального срока.

установил:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.04.2014 года по гражданскому делу N 2-484/2014 удовлетворены исковые требования Горбаневой Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ NN, 400 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд постановилвозложить на администрацию МО Сосновоборский городской округ обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение мены 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/14 долю жилого дома и 1/17 земельного участка, принадлежащих ФИО3.

Возложить на администрацию МО Сосновоборский городской округ обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение мены 1/6 доли праве на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю жилого дома и 1/17 земельного участка, принадлежащих ФИО3.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем по почте направлено в Сосновоборский городской суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлена апелляционная жалоба на постановленное решение суда.

В качестве оснований для восстановления процессуального срока, Горбанева С.Д. указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения она являлась несовершеннолетней и не могла представлять свои интересы и отстаивать свои права самостоятельно. С решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. не согласна, считает его незаконным ущемляющим ее права. О нарушении своих прав и законных интересов узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения ее матерью Фильковой (ранее- ФИО8) М.А. определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, пересмотревшего решение Сосновоборского городского по гражданскому делу N по иску ее матери ФИО8 (в настоящее время Филькова) М.А. к ФИО6 о разделе имущества, и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 (в настоящее время - Филькова) М.А. о разделе имущества, а также копии решения суда по гражданскому делу N по иску ее матери ФИО8 (в настоящее время - Филькова) к администрации МО Сосновоборский городской округ о признании постановления администрации МО Сосновоборский городской округ NN, 400 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение мены, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1 жилого дома на иное жилое помещение, принадлежащее ФИО3, незаконными.

До ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принятом Сосновоборским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и вступлении его в силу, не обладала.

Просит признать вышеуказанные причины срока уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горбаневой С.Д. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается, на те же обстоятельства, что были указаны в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 112, ГПК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, о том, что на момент вынесения обжалуемого акта заявитель являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, а основания, по которым заявитель просит восстановить срок для обжалования решения суда, постановленного в 2014 году, как несогласие с решением суда первой инстанции по гражданским делам N и N и ее матери Фильковой (ране- ФИО8) М.А., действия которой направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов.

При этом, проанализировав судебные акты суд первой инстанции указал, что мать заявителя ФИО8 (в настоящее время- Филькова) М.А. действовала в интересах несовершеннолетних, ФИО1 и ее брата ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в ходе рассмотрения дела N участие принимали орган опеки и попечительства и законный представитель несовершеннолетних, ФИО1 не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был судом разрешен.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и соответствующими материалам дела.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Основания, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами, по которым суд может признать данные причины в качестве уважительных и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Оснований считать, что законный представитель Горбаневой С.Д. - ФИО8 (в настоящее время- Филькова) М.А. действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам несовершеннолетних, а также столкнулась с обстоятельствами, препятствующему своевременному обжалованию решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 09.04.2014, действуя в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, при несогласии с его законностью и обоснованностью, у судьи судебной коллегии не имеется.

При этом заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбаневой Софьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка