Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Волошина С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 19.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, получило повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственности застрахована не была, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 279 471 руб. 21 коп., неустойку за период с 19.10.2020г. по 07.12.2020г. в размере 139 700 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волошина С.В. взысканы страховое возмещение в размере 279 471 руб. 21 коп., неустойка в размере 139 700 руб., штраф в размере 139 735 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в связи с рассмотрением дела в размере 12 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 811 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер взысканных сумм. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа, полагает взысканные суммы чрезмерно завышенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2020г. в 19-15 часов, в районе д. 4 по ул. Юности в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный номер N, под управлением Волошина С.В., Isuzu Elf, государственный регистрационный номер N, под управлением Погромского С.А., Nissan Laurel, государственный регистрационный номер N, под управлением Посмитного А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Погромским С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Погромского С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 17.08.2020г. по 16.08.2021г.

28.09.2020г. Волошин С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 06.10.2020г. N 18002005/1 повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020г.

13.10.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1030780-20/А уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

08.12.2020г. истец, действуя через представителя, направил заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 471 руб. 21 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в размере 139 700 руб. Также предоставил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заключение N 147-11/2020 от 30.11.2020г. АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 544 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 700 руб., рыночная стоимость составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков составляет 34 028 руб. 79 коп.

10.12.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1081576-20/А уведомило истца и его представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с мнением страховой компании, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021г. N У-21-3392/5010-008 в удовлетворении требований Волошина С.В. отказано, основанием для отказа послужило заключение исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) ООО "Морган Бразерс Ассист" N У-21-3392/3020-004 от 29.01.2021г., согласно выводам которого повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020г.

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.05.2021г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 128 от 16.07.2021г., исходя из представленных на исследование материалов дела, полученных повреждений, фотографий, осмотра объектов исследования с учетом характера возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов кузова автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, комплекс заявленных повреждений, за исключением лобового стекла автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, связаны с обстоятельствами произошедшего 19.09.2020г. дорожно-транспортного происшествия в районе дома 4 по ул. Юности в г. Хабаровске и образованы единовременно, как они изложены в материалах дорожно-транспортного происшествия и объяснениях сторон. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет: без учета физического износа - 511 200 руб.; с учетом физического износа - 303 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020г. составляла - 395 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, в соответствии с расчетами, представленными в исследовательской части данного заключения по вопросу N 3 без учета износа деталей подлежащих замене на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020г. составляет - 511 200 руб. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 40 483 руб. 08 коп.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и неисполнении ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем произвел взыскание с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, страхового возмещения в размере 279 471 руб. 21 коп., неустойки в размере 139 700 руб., штрафа в размере 139 735 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в связи с рассмотрением дела в размере 12 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 16.07.2021г. N 128.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, принял во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, и пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям и не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что обстоятельств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка