Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-1312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" - Карданова А.А.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 14 апреля 2021 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жаковой Т.Е. о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 55448,37 рублей и возмещении судебных расходов в размере 2645,18 рублей.
В обоснование иска указано, что 05 марта 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Жаковой Т.Е. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Жаковой Т.Е. (далее Заемщик) кредит в размере 335000 рублей, под 18,95 % годовых, сроком на 72 месяца.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, за период с 06.02.2017г. по 19.02.2021 года образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 55448,37 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жакова Т.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взысканных процентов.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору N в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в полном объеме. Это подтверждается письмом специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью КБОСБ N 8631 Гучаева З.В. от 20.08.2020 года. Так же необоснованно, включены период просроченной задолженности с 06.02.2017г. по 19.02.2021 г., поскольку фактически образовавшаяся задолженность уже была погашена.
Кроме того судом не было принято во внимание материальное положение ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен кредитный договор, N от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 335 000 рублей на срок 72 месяца с уплатой процентов по ставке 18,95 % годовых.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обосновывая свои доводы полным погашением задолженности по кредиту ответчик ссылается на справку от 20.08.2020 года, выданную старшим специалистом ОРПЗ КБОСБ N 8631, согласно которой ответчиком полностью погашена задолженность перед банком (л.д. 58).
Вместе с тем, кредитный договор сторонами не расторгался и в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Жаковой Т.Е. задолженность по кредитному договору N от 05 марта 2012 года и договору поручительства от 05 марта 2012 года N, образовавшуюся за период с 05 марта 2012 года по 13 февраля 2017 года в размере 209034 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2645 рублей 18 копеек.
19 января 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2012 года. Определением от 09 февраля 2021 года данный судебный приказ отменен.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно требованию от 13.10.2020г. ответчик имеет задолженность перед банком по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 55, 448, 37 рублей.
Согласно приложенному истцом расчету за период с 06 февраля 2017 года по 19 февраля 2021 года (включительно) за Жаковой Т.Е. образовалась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 55448 рублей 37 копеек.
В судебном заседании представитель истца, прокомментировав справку Кабардино-Балкарского отделения N N от 20.08.2020 года, указал, что данная справка свидетельствует лишь о полном погашении задолженности Жаковой Т.Е. по исполнительному производству N в сумме 2879,03 рублей, а не о полном погашении задолженности по кредитному договору N от 05.03.2012 года.
В виду изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, что начисленные проценты за пользование кредитом явно несоразмерны установленным нарушениям, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N от 05 марта 2012 года истец вправе требовать начисленные проценты за пользование кредитом. Согласно приложенному расчету кредит не погашен и имеется просроченная задолженность по процентам.
Так же не состоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что в просроченный период включены периоды, когда задолженность была полностью погашена, поскольку согласно приложенному расчету у ответчика возникла задолженность по процентам за период с 06 февраля 2017 года по 19 февраля 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
