Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1312/2021

от 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Пыжика Виталия Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021,

по делу N 2-265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" к Пыжику Виталию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Пыжика В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семитко С.Е., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТОЯН" (далее - ООО МКК "ТОЯН") обратилось с иском к Пыжику В.П., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа /__/ от 25.07.2019 в размере 632 927,4 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности Пыжику В.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1006 533,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор займа /__/ от 25.07.2019, по условиям которого истец передал ответчику 500000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 25.07.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 54% годовых. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено залогом квартиры, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, принадлежащей ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик Пыжик В.П. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также размер задолженности, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что не имеет иного жилого помещения.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 420, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Пыжика В.П. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 25.07.2019 по состоянию на 13.07.2020 в сумме 632927,40 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга; 126468,90 руб. - проценты за пользование займом; 6458,50 руб. - пеня за просрочку платежей по графику; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности Пыжику В.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1480 800 руб.; также с Пыжика В.П. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пыжик В.П. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принять новое, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения пп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 01.10.2019) указывает, что микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на квартиру, площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую на праве собственности ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галицкая С.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО МКК "ТОЯН" (займодавец) и ответчиком Пыжиком В.П. (заемщик) 25.07.2019 заключен договор займа /__/ на сумму 500000 руб. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 54% годовых (4,5% в месяц), с ежемесячным платежом 22500 руб., вносимым с 25 числа и не позднее 18.00 часов 27 числа каждого календарного месяца, что подтверждается договором займа от 25.07.2019.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным актом приема-передачи денежных средств к договору займа /__/ от 25.07.2019.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им Пыжик В.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.07.2020 задолженность Пыжика В.П. по данному договору по основному долгу составляет 500 000 руб., по процентам за пользование займом с 26.07.2019 по 13.07.2020 с учетом частичного погашения составляет 126 468,9 руб., задолженность по неустойке за период с 30.08.2019 по 13.07.2020 составила 6 458,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов, с учетом чего пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.07.2019 по 13.07.2020 в размере 126 468,9 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за период с 30.08.2019 по 13.07.2020 в размере 6 458,50 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, с связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, при этом ответчик обязательства по договору не исполнял в период с 21.01.2020 по 31.05.2020, просрочка исполнения обязательства составила более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, определенной на основании заключения судебной экспертизы в 1851 000 руб., судебная коллегия полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога имелись.

Ссылка апеллянта на положения пп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 01.10.2019), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанное положение закона, а именно: пункт 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с 01.10.2019, обратной силы не имеет, к правоотношениям сторон не применим, поскольку договор займа от 25.07.2019 заключен ранее его принятия.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыжика Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка