Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Цымляков О.И. - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2020 года по иску Крюков А.Б, к Цымляков О.И. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.Б, обратился в суд с иском к Цымляков О.И. о взыскании долга. В обоснование требований указал, что <дата> и <дата> истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве займа денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями. <дата> направил ответчику претензию с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента получения. Указывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Цымляков О.И. сумму долга в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7950 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель Цымляков О.И. по доверенности - Сергеев Д.М., в жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств в сумме 153905,40 руб. В обоснование жалобы указывает, что <дата> по просьбе ответчика Крюков А.Б, через платежную систему ADVCAH Власов И.А. были перечислены денежные средства в размере 1980 долларов США (153 905,40 руб.) в качестве возврата займа за Цымляков О.И. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств внесения Власов И.А. денежных средств в счет уплаты задолженности за Цымляков О.И. Полагает, что на истце лежит обязанность доказать, что указанные денежные средства перечислены на его счет во исполнение иного обязательства, а не по договору займа, однако таких доказательств Крюков А.Б, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Крюков А.Б, по доверенности ФИО2 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель Цымляков О.И. и Власов И.А. - Сергеев Д.М. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель Крюков А.Б, - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Крюков А.Б, перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в общей сумме 550000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> на сумму 350000 руб., и от <дата> на сумму 200000 руб. Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

<дата> Цымляков О.И. перечислил Крюков А.Б, денежные средства 75000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в течение 30 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком <дата>.

Указывая, что обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отклонив доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по возврату долга путем перевода <дата> суммы в размере 1980 долларов США со счета Власов И.А. на счет Крюков А.Б, в системе ADVCASH. Суд указал, что доказательств внесения Власов И.А. указанной суммы в счет исполнения обязательств Цымляков О.И. по возврату займа не представлено.

Вместе с тем осуществление данного перевода по просьбе Цымляков О.И. во исполнение его заемных обязательств перед Крюков А.Б, подтверждено в ходе рассмотрения дела как Цымляков О.И., так и Власов И.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела представлены сведения о совершенной <дата> транзакции по переводу 1980 долларов США со счета Власов И.А. на счет Крюков А.Б,

При этом истец получение указанных денежных средств в системе ADVCASH не отрицал, ссылаясь, что между ним и Власов И.А. существовали иные финансовые взаимоотношения, указанные денежные средства перечислены ему в качестве прибыли в рамках оказания брокерских услуг по управлению инвестиционными активами на бирже и не являются возвратом займа ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств существования указанных договорных отношений, их условиях, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении Власов И.А. <дата> на счет истца суммы в размере 1980 долларов США не в счет исполнения обязательств Цымляков О.И. по договору займа, а в счет исполнения иных денежных обязательств, истцом не представлено.

11.01.2021 Первомайским районным судом города Кирова рассмотрено дело по иску Крюков А.Б, к Власов И.А. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлено, что между Крюков А.Б, и Власов И.А. также существовали заемные отношения. Обязательства по возврату займа были исполнены Власов И.А., в том числе путем перечисления на счет Крюков А.Б, денежных средств в системе ADVCASH несколькими платежами на общую сумму 451126,85 руб., а именно: <дата> - 3500 долларов (1 доллар = 63,5653 руб.), <дата> - 990 долларов (1 доллар = 66,1854 руб.), <дата> - 1980 долларов (1 доллар = 77,7325 руб.), <дата> - 128,7 долларов (1 доллар = 70,880 руб.). При этом доводы Крюков А.Б, о перечислении данных средств не в счет возврата займа, существовании между сторонами договорных отношений по оказанию брокерских услуг отклонены, поскольку наличие у Власов И.А. иных денежных обязательств перед истцом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом бремени доказывания каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что поступившие <дата> с личного счета третьего лица Власов И.А. на счет истца в системе ADVCASH денежные средства в сумме 1980 долларов США являются возвратом ранее предоставленного им Цымляков О.И. займа.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях стороны истца на апелляционную жалобу, о недобросовестности поведения ответчика, представившего совместно с Власов И.А. один и тот же документ в два судебных дела, из материалов дела следует, что Власов И.А. на счет Крюков А.Б, совершено два перечисления по 1980 долларов 28 и <дата>. Рассматриваемая в настоящем деле сумма в размере 1980 долларов США перечислена Власов И.А. сверх имевшегося у него перед Крюков А.Б, долга по договору займа, наличие оснований для получения от Власов И.А. этой суммы, отличных от тех, что указаны Цымляков О.И. и Власов И.А., а именно во исполнение обязательств Цымляков О.И. по договору займа, истцом не подтверждено.

Ссылки на отсутствие у истца в силу положений ст. 313 ГК РФ обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, правового значения не имеют, поскольку исполнение принято, что стороной истца ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности.

Исходя из официального курса доллара США на <дата> - 1 доллар = 77,73 руб., обязательства ответчика по возврату долга по договору займа в размере 153905,40 руб. (1980 долларов США) также являются исполненными. Взысканию с Цымляков О.И. в пользу истца подлежит задолженность в общем размере 321 094, 60 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК размер взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 21.12.2020 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Цымляков О.И. в пользу Крюков А.Б, долг в размере 321094, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6410,95 руб.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать