Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1312/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Койпиш В.В.Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.С.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 (51RS0001-01-2020-006796-78) по иску Кругловой Е. В. к Круглову Д. А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса

по апелляционной жалобе Кругловой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Круглова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к Круглову Д.А. о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований указала, что, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находилось в общей долевой собственности Кругловой Е.В. в размере 2/5 доли, Круглова Д.А. в размере 1/5 доли, и их детей *** в размере по 1/5 доли за каждым.

На основании договора купли-продажи от 08 сентября 2020 г. Круглов Д.А. и *** приобрели доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

За время проживания в квартире до момента оформления договора купли - продажи образовалась задолженность в размере 173 584 рубля 49 копеек, в том числе по оплате за капитальный ремонт - 9 451 рубль 81 копейка, за теплоснабжение - 94 899 рублей 28 копеек, за содержание жилого помещения - 69 233 рубля 40 копеек, которая единолично оплачена истцом.

Просила суд взыскать с ответчика Круглова Д.А. в порядке регресса 2/5 доли (состоящей из 1/5 доли ответчика и половины доли детей в размере 1/5 доли) от уплаченной ею задолженности в сумме 69 433 рубля 79 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Круглова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит обстоятельства и доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Обращает внимание, что при разрешении спора судом приняты во внимание предоставленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг, жилого помещения в период с февраля 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере ? начислений, однако не учтено, что в заявленный период ею также вносились платежи.

Считает, что суду следовало проанализировать период начисленной задолженности и произведенную ею оплату при продаже квартиры.

Указывает об исключении из резолютивной части решения указания на кассационное обжалование вынесенных по делу постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Круглова Е.В., извещенная в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенное по адресу: город ... -находилось в общей долевой собственности Кругловой Е.В. в размере 2/5 доли, Круглова Д.А. в размере 1/5 доли, а также их несовершеннолетних детей - *** по 1/5 доли за каждым.

07 февраля 2017 г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30 декабря 2016 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДП N * от 15 апреля 2017 г.

08 сентября 2020 г. заключен договор купли-продажи долей в квартире N 17, расположенной по адресу: ..., на основании которого Круглова Е.В., *** произвели отчуждение своих долей в праве собственности на квартиру, а Круглов Д.А. и *** приобрели в собственность по 2/5 доли каждым в указанном жилом помещении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после расторжения брака доля ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом долей несовершеннолетних детей составляла 4/10 (1/5 (доля ответчика) + 1/5 доли несовершеннолетних детей (1/2х (1/5+1/5))= 2/5, то есть 4/10 или 0.4)

Из представленных истцом счетов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за июль 2020 г. общая задолженность по квартире составила 173 584 рубля 49 копеек, в том числе по оплате за капитальный ремонт - 9 451 рубль 81 копейка, за теплоснабжение - 94 899 рублей 28 копеек, за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО - 69 233 рубля 40 копеек, которая оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от 01 сентября 2020 г.

В материалах дела также имеются счета и чеки за период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года, подтверждающие ежемесячное внесение ответчиком Кругловым Д.А. сумм в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт своевременного исполнения ответчиком, исходя из расчета принадлежащей ему доли и ? долей несовершеннолетних детей, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по октябрь 2020 г., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судом при разрешении спора принято во внимание, на дату расторжения брака задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о периоде начисленной задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, произведенных истцом выплатах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно счетам-квитанциям за период с января 2017 г. по август 2020 г. за капитальный ремонт начислено 20 898 рублей, подлежало к оплате соразмерно доле ответчика - 8 359 рублей 20 копеек (20898х0,4), оплачено ответчиком 9 376 рублей, последний платеж от 07 сентября 2020; за февраль 2017 г. - август 2020 г. за теплоснабжение начислено 201 801 рубль 60 копеек, подлежало к оплате соразмерно доле ответчика - 80 720 рублей, 64 копейки (201801,60х0,4), оплачено ответчиком 107 818 рублей 89 копейки, последний платеж от 07 сентября 2020; с января 2017 г. по октябрь 2020 г. за содержание жилого помещения начислено 134 160 рублей 30 копеек, подлежало к оплате соразмерно доле ответчика - 53 664 рубля 12 копеек (134160,30х0,4), оплачено ответчиком 75 915 рублей 33 копейки, последний платеж от 05 ноября 2020 г.

Таким образом, исходя из произведенного судебной коллегией расчета, подтвержденного представленными в материалы доказательствами, факт того, что ответчиком производилось внесение оплаты более, чем в размере 4/10 части от производимых начислений по лицевому счету в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, нашел свое подтверждение, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания с Круглова Д.А. оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в порядке регресса у суда не имелось.

Фактически ответчиком оплачена задолженность, приходящаяся на ее долю и ? доли несовершеннолетних детей в жилом помещении.

Доказательств внесения иной оплаты в заявленный период материалы дела не содержат.

Указание в решении на ранее действующий кассационный порядок обжалования отмену решения не влечет.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Е. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка