Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1312/2021

"28" июня 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симрод Владимира Кондратьевича и Симрод Галины Викторовны на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кутузова Л.А., действуя через представителя по доверенности Доронину Т.В., обратилась в суд с иском к Симород Г.В., в котором просила обязать запретить ответчику действия, препятствующие установке забора на границе земельного участка между ней и ответчиком, а также обязать перенести с границы участка принадлежащие ответчику посадки древесно-кустарниковой растительности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симрод В.К.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года исковые требования Кутузовой Л.А. удовлетворены.

На Симрод В.К. и Симрод Г.В. возложена обязанность не чинить препятствий в установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и также перенести древесно-кустарниковую растительность с границы данных земельных участков.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 4 марта 2021 года.

15 марта 2021 года Кутузова Л.А., действуя через представителя по доверенности Доронину Т.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Симрод Г.В. и Симрод В.К. расходов на представителя 17 000 руб., госпошлины 300 руб., комиссии банка 510 руб., 105 руб. почтовых расходов. В обоснование указала, что при подготовке и в ходе рассмотрения настоящего дела ею понесены судебные расходы в указанной выше сумме.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 года с Симрод В.К. и Симрод Г.В. в пользу Кутузовой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 405 руб., по 5 202 руб. 50 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Симрод В.К., Симрод Г.В. просят определение суда отменить, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 200 руб. (по 1 100 руб. с каждого). Считают, что сумма 10 000 руб., взысканная на представителя, является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности. Указывают, что представителем истца по делу был выполнен небольшой объем работы. Из материалов дела следует, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании 27 января 2021 года, в котором и вынесено решение по делу. Просят учесть их материальное положение, поскольку они являются пенсионерами, проживают на пенсию, являющуюся их единственным источником доходов, тратят большие средства приобретение дорогостоящих лекарств в связи с тяжелыми заболеваниями, требующими длительного, непрерывного, систематического лечения для каждого. Отмечают, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года размер вознаграждения адвоката составляет не более 1 200 руб. за один день участия в суде.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Доронина Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Симрод Г.В. и В.К. в пользу Кутузовой Л.А. как лица, в чью пользу состоялось решение суда, судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов, которые понесены истцом, и этот факт подтвержден документально.

Во взыскании комиссии банка в размере 510 руб. суд отказал, посчитав, что это не относится суда к судебным расходам, и в этой части определение суда не обжалуется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался приведенными нормами и с учетом объем оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, приняв во внимание требования разумности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не имеется, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного процессуального вопроса, судом учтены, определенный судом размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Суд правомерно принял во внимание, что представитель истца Доронина Т.В. подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, дважды (а не один раз, как указано в частной жалобе) участвовала в судебных заседаниях. В этой связи суд обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом суд снизил размер указанных расходов по сравнению с заявленной суммой (17 000 руб.).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки заявителей жалобы на то, что суд не учел их материальное положение, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчики не представили. Ни к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 155), ни к частной жалобе сведения об их материальном положении ответчиками не приложены.

Доводы частной жалобы о том, что размер вознаграждения адвоката составляет не более 1 200 руб. за один день участия в суде, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно п. 23 (1) постановления Правительства Российской Федерации от т 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" указанный размер вознаграждения предусмотрен для участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ (п. 23 (1) Постановления). Между тем представитель Доронина Т.В. участвовала в настоящем деле не по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, а на основании заключенного с истцом Кутузовой Л.А. соглашения.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 08 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Симрод Владимира Кондратьевича и Симрод Галины Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка