Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре Гетмановой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кривошлыкова Павла Александровича к Кушикову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Жвалюка О.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г., заключенный между Кривошлыковым Павлом Александровичем и Кушиковым Игорем Александровичем.
Взыскать с Кушикова Игоря Александровича в пользу Кривошлыкова Павла Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 746 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 660 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика и истца, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кривошлыков П.А. просил суд расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля марки "Тойота Камри", 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ... от 07 февраля 2018 года, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Кривошлыков П.А., его представитель Киселев В.А. исковые требования поддержали, пояснили суду, что 07 февраля 2018 года стороны заключили договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Затем 10 февраля 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи, который на основании решения суда был расторгнут, денежные средства в 10 000 рублей возвращены покупателю.
Исполнение договора аренды было ненадлежащим, поскольку истцу был передан автомобиль, который подвергался маркировочному изменению.
Ответчик Кушиков И.А., его представитель Жвалюк О.М. исковые требования не признали, пояснили суду, что договор аренды исполнен, оплаченная сумма по договору в 756 000 рублей является периодическими платежами за пользование автомобилем. Оценка всем обстоятельствам была ранее дана судом при расторжении договора купли-продажи.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жвалюк О.М. не согласен с решение суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на его незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кушиков И.А., его представитель Жвалюк О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Кривошлыков П.А., его представитель Киселев В.А. полагали, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела без нарушения норма материального и процессуального права.
Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2018 года между ИП Кушиковым И.А. (арендодатель) и Кривошлыковым П.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль на срок 108 недель, арендатор обязался оплатить арендные платежи в размере 7 000 рублей в неделю, что составляет 756 000 руб. за весь период аренды автомобиля.
Автомобиль был передан арендатору, по договору аренды последним внесено в счет оплаты по договору 756 000 руб., что ответчик не отрицает.
10 февраля 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Кушиков И.А. продал, а Кривошлыков П.А. приобрел спорный автомобиль по цене 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Кривошлыкова П.А. к Кушикову И.А. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "<...>", ... года выпуска, с регистрационным знаком ..., заключенный 10 февраля 2020 года между Кривошлыковым П.А. и Кушиковым И.А., с последнего в пользу Кривошлыкова П.А. взысканы денежные средства в размере 756 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года это решение изменено. Размер взысканных средств снижен до 10 000 рублей.
Применив нормы действующего гражданского законодательства РФ об обязательствах, договорах аренды, расторжении договора, неосновательном обогащении, а также законодательства РФ о государственной регистрации транспортных средств, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора аренды автомобиля и о возврате уплаченной по договору стоимости арендных платежей как неосновательно полученной ответчиком, поскольку ответчик Кушиков И.А., обязанный по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, передать истцу Кривошлыкову П.А. автомобиль пригодный для использования, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, так как в связи с имеющимися маркировочным изменениями номера кузова (т.е., пороками) он не мог быть допущен к участию в дорожному движению.
С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, полагая их законными и обоснованными.
При этом коллегия приходит к выводу, что воля истца изначально была направлена на приобретение автомобиля в рассрочку за 756 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, касающийся неприменения судом ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор стороной ответчика надлежащим образом исполнен не был, автомобиль был передан с пороками.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда также не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора по решению суда от 03 июля 2020 года являлось расторжение иного договора.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2021 года по исковому заявлению Кривошлыкова Павла Александровича к Кушикову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья И.Ю. Богданова
Судьи коллегии Е.Н. Чупошев
Судьи: Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
