Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Ольги Владимировны и Мещерякова Валерия Валентиновича на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Мещеряковой Ольге Владимировне, Мещерякову Валерию Валентиновичу и Политаеву Марату Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными и по встречному иску Мещеряковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2020 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском, уточнив который, просило признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, заключенные между Мещеряковым В.В. и Политаевым М.В., и между Политаевым М.В. и Мещеряковой О.А., соответственно, применить последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 608000 руб.

В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением суда от 29 марта 2013 года с Рассадиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 1183732 руб. 85 коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий Мещерякову В.В. Определением суда от 8 апреля 2014 года произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр". Данное решение до настоящего времени не исполнено. Неоднократно собственники данного автомобиля менялись, истцу стало известно, что в настоящее время собственником является Мещерякова О.В.

21 сентября 2020 года Мещерякова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail, прекращении залога в отношении данного автомобиля и отмене определения суда от 4 сентября 2020 года о запрете в отношении него регистрационных действий, указав, что на момент приобретения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года у Политаева М.В. она не знала и не могла знать о том, что последний не имел права отчуждать автомобиль, находящийся в залоге у ООО "Коммерческий Долговой Центр". В сентябре 2017 года истице стало известно от супруга Мещерякова В.В., с которым они совместно не проживают с 2013 года, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 29 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" Кожевников О.Л. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Мещерякова О.В. и Мещеряков В.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, заявив о пропуске срока исковой давности, поддержали встречный иск.

Ответчик Политаев М.В. и третье лицо Рассадина С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, 2008 года выпуска, заключенный 24 января 2014 года между Мещеряковым В.В. и Политаевым М.В.;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, 2008 года выпуска, заключенный 2 февраля 2017 года между Политаевым М.В. и Мещеряковой О.В.;

в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказать;

в удовлетворении встречного иска Мещеряковой О.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона, и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказать, удовлетворив встречные исковые требования Мещеряковой О.В.

В возражениях ООО "Коммерческий Долговой Центр" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рассадиной С.А. и Мещерякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены частично, с Рассадиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1183732 руб. 85 коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 936700 руб.

Этим решением суда установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Рассадиной С.А. был заключен договор N СВD/412830/PTR залога транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, и что этот автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Рассадиной С.А. Мещерякову В.В.

На основании определения Мещанского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника - ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Коммерческий Долговой Центр" ссылалось на то, что вступившее в законную силу решение суда от 29 марта 2013 года Рассадиной С.А. не исполнено, взысканные денежные средства взыскателю не перечислены.

10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги возбуждено исполнительное производство N 22456/17/40021-ИП, предметом исполнения являлось обращение взыскания на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, которое 22 декабря 2017 года было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный автомобиль принадлежал Мещерякову В.В. согласно договору купли-продажи, заключенному с Рассадиной С.А. 10 августа 2009 года.

24 января 2014 года Мещеряков В.В. продал спорный автомобиль Политаеву М.В.2 февраля 2017 года Политаев М.В. по договору купли-продажи продал автомобиль Мещеряковой О.В. (супруге Мещерякова В.В.) за 680000 руб.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Процедура обращения взыскания на заложенное имущество производится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, установив, что Рассадина С.А. в нарушение условий договора залога транспортного средства (пункт 7.2) продала находящийся в залоге автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, Мещерякову В.В., на который на основании судебного акта обращено взыскание и определен способ реализации, пришел к верному выводу о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля с Политаевым М.В. у Мещерякова В.В. отсутствовали полномочия по отчуждению названного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, в том числе предусматривающих право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, суд пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24 января 2014 года между Мещеряковым В.В. и Политаевым М.В., и договора купли-продажи автомобиля, заключенного 2 февраля 2017 года между Политаевым М.В. и Мещеряковой О.В.

При этом судом верно указано на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения срока исковой давности по требованиям ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании сделок недействительными, поскольку, как следует из объяснений его представителя и подтверждается материалами дела, истцу об отчуждении заложенного автомобиля третьим лицам стало известно только 22 декабря 2017 года, когда было окончено исполнительное производство в отношении должника Мещерякова В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Мещеряковой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении в отношении него залога, суд с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что Мещеряковой О.В. были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке условий договора о наличии либо отсутствии обременений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Ольги Владимировны и Мещерякова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка