Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Кольцовой Е.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Князева С. И., Мокеева М. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Мокеева М. А., Князева С. И. в пользу Иванова А. В. солидарно убытки в сумме 174330 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мокеева М. А., Князева С. И. в пользу Иванова А. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мокееву М.А. об истребовании из незаконного владения 50 штук дорожных плит, размером 1,2*3 метра. В обоснование заявленного искового требования отмечено, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежали земельный участок и расположенное на нем двухэтажное здание по адресу: <адрес> В июне 2017 года ответчик Мокеев М.А. демонтировал 50 железобетонных дорожных плит, размером 1,2*3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес> А. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Князев С.И.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Князев С.И.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> прекращено производство по делу в части искового требования к Мокееву М.А., Князеву С.И. о признании недействительной сделки по купле-продаже плит в связи с отказом от иска в данной части.

Иванов А.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Мокеева М.А., Князева С.И. солидарно действительную стоимость железобетонных дорожных плит в сумме 167100 руб., убытки в размере 26600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Князев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие у истца имущества в количестве именно 45 железобетонных плит, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков. Судом не дана оценка действиям Князева С.И. как добросовестного приобретателя, а также отсутствию преступного умысла на присвоение не принадлежащего ему имущества. Оспаривал заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Мокеев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат письменных доказательств и обстоятельств времени возникновения права собственности истца на железобетонные дорожные плиты, а также их количество. Также выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы Иванов А.В. приводит доводы в поддержку принятого решения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Князева С.И. - Новоселовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя Иванова А.В. -

Винокурова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО3, (продавцом) и Ивановым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: растворо-бетонный узел (РБУ), склад цемента, литер З, З1, общей площадью 820,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и жилой фонд,кадастровый номер -, общей площадью - 5013 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права собственности Иванова А.В. на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>.

<дата> между Ивановым А.В. (продавцом) и ФИО4, ФИО5 (покупателями) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность 2-этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 5013 кв.м., принадлежащем продавцу на праве собственности. Одновременно с передачей права собственности на здание покупатели приобретают право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования площадью 5013 кв.м по адресу: <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец Иванов А.В. в период с <дата> по

<дата> являлся единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес>.

Иванов А.В., обращаясь в Советский районный суд Республики

Марий Эл с исковым заявлением, указывал, что в июне 2017 года в результате противоправных действий граждан Мокеева М.А.,

ФИО1 и Князева С.И. без его согласия демонтированы

50 железобетонных дорожных плит, размером 1,2*3 м, которые были уложены на земельном участке в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>.

Исследовав по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства принадлежности истцу Иванову А.В. на праве собственности

45 железобетонных дорожных плит, размером 1,2*3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>, и которые без согласия истца были демонтированы гражданами Мокеевым М.А., ФИО1 и

Князевым С.И.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству всех сторон определением Советского районного суда Республики Марий Эл от

<дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Правое дело".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Правое дело" от <дата>, действительная рыночная стоимость железобетонной дорожной плиты, размером 1,2*3 м, которая была уложена в качестве дорожного полотна на земельном участке общей площадью 5013 кв. м. расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер , по состоянию на <дата> составила

3342 руб., по состоянию на <дата> равна 3874 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Иванова А.В. к Мокееву М.А., Князеву С.И. о взыскании убытков и взыскал в солидарном порядке с Мокеева М.А., Князева С.И. в пользу Иванова А.В. убытки в сумме 174330 руб. (3874 руб. * 45 плит), исходя из стоимости одной железобетонной дорожной плиты на момент судебного разбирательства

3874 руб.

Доводы жалобы ответчиков о не согласии с экспертным заключением являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заявленное ответчиком Князевым С.И. и его представителем в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было судом правомерно отклонено, поскольку доводы ответчика и его представителя в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводились к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения, данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются.

Ссылка в жалобах ответчиков на процент износа здания, содержащийся в выписке из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от <дата>, является несостоятельной, поскольку указанный процент износа относится к зданию, к части которого дорожные плиты не относятся.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждены обстоятельства принадлежности истцу

Иванову А.В. на праве собственности 45 железобетонных дорожных плит, размером 1,2*3 м, которые были уложены в качестве дорожного полотна вокруг здания по адресу: <адрес>, и без согласия истца были демонтированы гражданами

Мокеевым М.А., ФИО1 и Князевым С.И.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт наличия плит подтвержден материалами проверки в рамках уголовного дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей

ФИО6, ФИО7, ФИО8, согласно которым ответчиками Мокеевым М.А., ФИО1 и Князевым С.И. в силу заключенной между ними сделки осуществлялся вывоз дорожных плит с земельного участка, принадлежащего Иванову А.В.

Доводы ответчиков о несогласии с размером ущерба и его неточностью исследованы судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и обоснованно отклонены, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении количества изъятых плит суд исходил из разумной степени достоверности, и принял во внимание заявление Иванова А.В., поданное им в правоохранительные органы, в котором он указывал, что с его земельного участка было вывезено 45 дорожных плит.

Оценивая доводы ответчика Князева С.И. о добросовестности действий при заключении договора купли-продажи железобетонных плит, судебная коллегия приходит к выводу об обратном, исходя из того, что, занимаясь демонтажем и вывозом дорожных плит с чужого земельного участка,

Князев С.И. не убедился в том, что земельный участок принадлежит продавцу, то есть в наличии права собственности на продаваемое имущество.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева С. И., Мокеева М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.В. Кольцова

О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка